Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. по делу N А40-19545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Беспалов В.В., доверенность от 13.06.2017 г.
от заинтересованных лиц: ИФНС России N 22 по г. Москве — Корнеев О.А., доверенность от 19.11.2018 г., УФНС России по г. Москве — Бобрышева Е.А., доверенность от 14.01.2019 г.,
рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Институт стекла»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,
принятого Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО «Институт стекла» (ОГРН: 1027700202012)
к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество «Институт Стекла» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее — инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее — Управление), в котором просило суд признать решение инспекции N 11015 от 21.11.2017 и решение Управления N 21-19/225347 от 25.12.2017 недействительными.
Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица и управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 28.07.2017 по 04.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате по итогам первого полугодия 2017 года.
По результатам проведения проверки инспекций был составлен акт от 04.10.2017 N 55318 и принято решение от 21.11.2017 N 11015. Указанным решением обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 373 767 руб.
Как усматривается из решения, основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что общество, по мнению инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером N 77:04:0001013:1045, расположенного по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 1, уменьшив кадастровую стоимость данного здания на сумму налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 25.12.2017 N 21-19/225347 Управление отказало в удовлетворении жалобы.
Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 11, 375, 378.2 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций», Постановлений Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» и N 789-ПП от 29.11.2016, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исходили из необоснованности уменьшения обществом кадастровой стоимости, определенной по отчету о рыночной стоимости имущества, на сумму НДС, отметив, что указанный налог начисляется и предъявляется сверх цены товара при его реализации, и что включенная в регистры Росреестра кадастровая стоимость обществом в установленном порядке не оспаривалась.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указание заявителя на нарушения норм НК РФ, влекущие за собой начисление налога на имущество на сумму налога на добавленную стоимость, основано на неправильном толковании норм главы 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности).
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.
После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.
Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.
Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.
Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-19545/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
