Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 305-КГ17-19973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-230080/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 03-1-28/2/114 о проведении выездной налоговой проверки,
установила:
24.03.2011 обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой к уплате заявлена сумма налога на прибыль — 1 047 898 957 рублей.
04.04.2013 и 20.08.2013 налогоплательщиком были представлены две уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, в которых увеличен размер внереализационных расходов, подлежащих включению при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль за указанный налоговый период (960 855 976 рублей и 805 499 697 рублей соответственно).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 инспекцией подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль.
Вместе с тем налоговым органом 29.06.2015 было принято решение N 03-1-28/2/114 о назначении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Основанием для вынесения указанного решения послужил факт представления обществом в 2013 году уточненных налоговых деклараций.
Решением Федеральной налоговой службы от 16.08.2016 жалоба общества на действия инспекции по назначению выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в отношении общества налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка на основании положений, закрепленных в абзаце 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) и предусматривающих право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При этом суды отметили, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки.
Учитывая, что действующим налоговым законодательством не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Довод общества о нарушении инспекцией разумных сроков назначения повторной выездной проверки (проверка назначена через 1 год 10 месяцев после представления уточненной налоговой декларации), вследствие чего нарушен принцип правовой определенности, отвергнут судами трех инстанций ввиду отсутствия в статье 89 Налогового кодекса конкретного срока назначения повторной выездной налоговой проверки.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик приводит следующее обоснование своей позиции.
Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
По мнению общества, данный срок является пресекательным и не может быть изменен ни при каких условиях, поскольку в противном случае у налогового органа возникает неограниченное по времени право на проведение выездной налоговой проверки.
Законодательное ограничение глубины проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, является гарантией прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля и направлено на их защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2206-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672).
Следовательно, назначение повторной выездной налоговой проверки в 2015 году в отношении общества является прямым нарушением трехлетнего ограничительного срока глубины повторной проверки, установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса.
Также общество считает ошибочной трактовку положений статьи 89 Налогового кодекса, данную судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку в отсутствие законодательно установленного срока на назначение повторной налоговой проверки ввиду представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, срок на совершение налоговым органом указанных действий должен быть разумным и не может отстоять на два завершенных налоговых периода от даты подачи уточненной налоговой декларации, в течение которых и налогоплательщик, и инспекция полагали обязанности общества по исчислению и уплате налога добросовестно соблюденными.
Кроме того, общество в кассационной жалобе отмечает нарушение судами требований процессуального законодательства, поскольку в рамках рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки судами дана правовая оценка выводам проверки, проведенной на основании оспариваемого в данном деле решения инспекции.
Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
