ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А75-16209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный ном. 08АП-4296/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис»
на решение Арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры от 22.02.2017 по делу N А75-16209/2016 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре
о признании решения N 16 от 14.07.2016 незаконным,
при участии третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» — Ефимов Вадим Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 35-17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Алешин Роман Валентинович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-12/03320 от 12.05.2015 сроком действия 3 года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Даукшес Вероника Олеговна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.08.2016 сроком действия 1 год;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее — заявитель, Общество, ООО «Нижневартовскдорсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16 от 14.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.02.2017 по делу N А75-16209/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком размера расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении по соглашению сторон.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.02.2017 по делу N А75-16209/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По утверждению подателя жалобы, сформированная судом первой инстанции позиция по делу противоречит буквальному содержанию статей 252, 255, 270 Налогового кодекса РФ, статьям 57, 178 Трудового кодекса РФ, обстоятельствам рассматриваемого спора, а также сложившейся арбитражной практике.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выплаты выходных пособий работникам производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам; размер выплат указан в дополнительных соглашениях, в расчете среднего заработка и расчетном листе на каждого работника.
В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции Общество сослалось на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014 в соответствии с которым само по себе основание произведенных выплат на основании дополнительных соглашений к договору не исключает возможности их учета в составе затрат, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление) в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки 23.05.2016 составлен акт N 12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 14.07.2016 руководителем Инспекции принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 538 529 руб. 40 коп. Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 7 692 646 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 976 628 руб. 89 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 18.10.2016 N 07/310 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с настоящим заявлением. При этом заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным решением только в части отнесения на расходы при расчете налога на прибыль выплат работникам при увольнении по соглашению сторон (раздел 2.3.4.1.2 акта проверки, раздел 2.2.3 решения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.02.2017 по делу N А75-16209/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части выводов налогового органа о завышении Обществом расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012-2014 года в размере 7 692 646 руб.
При этом, позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, и подтвержденная при рассмотрении спора в судебном заседании состоит в том, что выплаты в виде выходных пособий. Предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, независимо от оснований прекращения договора.
Позиция налогового органа, мотивированная ссылками на положения статей 77, 78, 178, 181 Трудового кодекса РФ, поддержанная судом первой инстанции при рассмотрении спора состоит в том, что обязательному включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли подлежат лишь выплаты, прямо предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудовых договоров.
Во всех остальных случаях произведения выплат в повышенном по отношению к установленным законодательством размерам подлежат доказыванию обстоятельства, определенные положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ, а именно: экономическая оправданность и установление целей, связанных с получением доходов.
Принимая во внимание, что Обществом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, обосновывающие правовую природу произведенных выплат и их экономическую оправданность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами налогового законодательства и установленными в ходе проведенной проверки фактами.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в период 2012-2014 гг.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.
Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.
В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.
Поскольку статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при отнесении налогоплательщиком производимых им выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Однако, в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Также в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 указано, что лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
Как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе проверки, между Обществом и Давыдовым Д.В. заключен трудовой договор от 21.02.2005 б/н (далее — договор N 1), в соответствии с которым Давыдов Д.В. назначен на должность генерального директора Общества на основании решения единственного участника Общества от 21.02.2005.
В соответствии с разделом 3 договора N 1 за выполнение должностных обязанностей генеральному директору устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 600 000 руб., включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, все доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии с договором N 1 могут производиться дополнительные разовые выплаты поощрительного или стимулирующего характера, которые являются расходами общества на оплату труда работника.
Также разделом 3 договора N 1 предусмотрено, что при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным статьей 77 (за исключением п. п. 1, 3, 5) Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество не позднее 3 дней с момента увольнения генерального директора, обязуется выплатить единовременное выходное пособие в размере 6 заработных плат генерального директора. Выплата выходного пособия, осуществляется сверх компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствие с приказом о приеме работника на работу от 21.02.2005 N 200/1-к Давыдов Д.В. принят на работу в Обществе в должности генерального директора по совместительству.
Дополнительным соглашением от 27.04.2007 N 1 к договору N 1 из текста договора исключается пункт 1.3 «Работа по настоящему договору является работой по совместительству». Во всем остальном договор остается без изменений.
В соответствие с приказом о переводе работника на другую работу от 27.04.2007 N 296/1-п Давыдов Д.В. переведен с работы по совместительству в Обществе на основное место работы.
Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 2 к договору N 1 в пункт 1.3 договора вносятся следующие изменения: «за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Договором, генеральному директору устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 1 000 000 руб., включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку. Заработная плата включает в себя все доплаты и надбавки, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
Дополнительное соглашение от 31.03.2008 N 2 к договору N 1 вступает в силу с 01.04.2008, во всем остальном договор остается без изменений.
В соответствие с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 04.10.2013 б/н Общество и Давыдов Д.В. пришли к соглашению о расторжении с 06.10.2013 договора N 1 по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, с единовременной выплатой Давыдову Д.В. выходного пособия в размере 30 000 000 руб. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.
Единовременная выплата носит стимулирующий характер и подлежит оплате Давыдову Д.В. не позднее 31.12.2013.
В соответствие с приказом о прекращении трудового договора от 04.10.2013 N 523 Давыдов Д.В. уволен с 06.10.2013 с должности генерального директора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Также в вышеуказанном приказе оговорено условие о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней.
Далее, между Обществом и Давыдовым Д.В. заключен трудовой договор от 23.10.2013 б/н (далее — договор N 2).
В соответствие с приказом о приеме работника на работу от 23.10.2013 N 131-к Давыдов Д.В. принят на работу в Общество на должность коммерческого директора по совместительству. При этом должность коммерческого директора введена Обществом в штатное расписание 23.10.2013.
В соответствие с договором N 2 Давыдов Д.В. принят на должность коммерческого директора с ежемесячной заработной платой 1 000 000 руб., включающей в себя доплаты, надбавки и районные коэффициент в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с договором N 2 коммерческий директор имеет право на получение премии, могут также производиться разовые выплаты стимулирующего характера.
В проверяемом периоде Обществом также производились начисления и выплаты выходных пособий, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашений о расторжении трудовых договоров следующим сотрудникам: в 2012 году: Салмина Татьяна Геннадьевна — 300 000 руб., Горбунов Геннадий Павлович — 217 365 руб., Гришечкина Надежда Михайловна — 1 014 075 руб., Качкуров Гумер Файзрахманович — 2 700 000 руб., Корякин Николай Дмитриевич — 120 630 руб., Марков Виктор Сергеевич — 220 000 руб., Мостовой Георгий Дмитриевич — 132 666 руб., Нещадина Валентина Сергеевна — 300 000 руб., Шкарупа Александр Захарович — 115 608 руб.; в 2014 году: Никитина Светлана Леонидовна — 300 000 руб., Смышляева Татьяна Ильинична — 10 000 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, также указанные выплаты не предусмотрены коллективным договором и положением об оплате труда (том 2 л.д. 86, том 5).
Все указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим единовременную выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, заключенным непосредственно перед увольнением.
Проанализировав в совокупности материалы дела и указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенные Обществом работникам выплаты при увольнении по соглашению сторон являются завышенными.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств экономической оправданности повышенных выплат при увольнении работникам по соглашению сторон, о направленности этих выплат на получение дохода, в связи с чем, разовые выплаты вышеуказанным работникам при увольнении по соглашению сторон не могут быть учтены на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер выплат для каждого работника определялся вне какой-либо связи с их трудовой деятельностью в организации до увольнения. Так, размер компенсаций отдельным работникам составлял 30 000 000, 10 000 000, 1 014 075 руб., другим работникам выплачены меньшие суммы, но также не соизмеримые с размером заработной платы.
Экономическая оправданность затрат на выплату выходного пособия увольняемым работникам, с точки зрения Общества, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, состояла в оптимизации штатной численности работников и фонда оплаты труда.
Однако, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что фактически налогоплательщик преследовал цель уменьшения численности работников, либо оптимизации фонда оплаты труда, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, представленное в дело штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по состоянию на 01.01.2015, изменения в штатном расписании в 2012, 2013, 2014 годах, свидетельствуют о том, что фактически месячный фонд оплаты труда не претерпел существенных изменений за период с 2012 по 2015 год, и в конечном итоге даже незначительно увеличился.
Так, по состоянию на 01.01.2015 месячный фонд оплаты труда составил — 10 971 817 руб. (том 6 л.д. 1-5); по состоянию на 26.12.2013 — 10 576 569 руб. (том 6 л.д. 6); по состоянию на 25.12.2012 — 11 196 061 руб. (том 6 л.д. 37); по состоянию на 01.01.2012 — 10 727 328 (том 6 л.д. 58).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в чем конкретно выразилась оптимизация в связи с увольнением работников, которым выплачены спорные суммы, заявитель не доказал.
Из представленных документов возможно установить лишь факт внесения изменений в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о правовой природе произведенных в пользу уволенных работников выплат, определить критерии расчета сумм выходного пособия, наличие положительного экономического эффекта для общества в виде минимизации затрат по сравнению с увольнением работников по сокращению штатов, или иной положительный экономический эффект, иные существенные условия, позволяющие признать произведенные выплаты экономически оправданными.
При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.03.2017 г. N 305-КГ16-18369, в связи с чем ссылка подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на выводы, сформированные высшей судебной инстанцией при рассмотрении данного спора, подлежит отклонению как несостоятельная.
Данная обязанность (по доказыванию экономической обоснованности произведенных выплат) не устранена в связи с вступлением в действие с 01.01.2015 новой редакции пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса, поскольку названные изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к возможности учитывать любые расходы.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод Инспекции о неправомерном завышении размера расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении по соглашению сторон в размере 45 120 644 руб., что привело к неполной уплате заявителем налога на прибыль.
Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя, а именно на ООО «Нижневартовскдорсервис».
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры от 22.02.2017 по делу N А75-16209/2016 — без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 1111 от 28.02.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
——————————————————————
