ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 310-КГ17-10437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу N А36-9509/2015 Арбитражного суда Липецкой области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительными решений, о взыскании налога на добавленную стоимость,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее — инспекция, налоговый орган) от 28.09.2015 N 761 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 37 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области 1 197 045 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2014 года и процентов за период с 28.09.2015 по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, а также прекращено производство по апелляционной жалобе общества в части отказа от жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенным нарушением норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (приобретение зерна (ячмень)), которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и с которым был составлен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что финансово-хозяйственные операции общества, связанные с приобретением товара у вышеназванного контрагента, отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат достоверную информацию.
Учитывая установленные обстоятельства, заключив, что представленные обществом доказательства обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, апелляционный суд признал недействительными оспоренные решения инспекции, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области произвести действия по возмещению заявителю 1 197 045 рублей НДС. Суд округа согласился с данными выводами и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию инспекции с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
