ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-8927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-50990/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юррос» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2018 N 16/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что общество самостоятельно выполнило работы для генерального подрядчика по договорам на строительные работы по переустройству наружных сетей и водопровода, а привлечение спорных контрагентов-субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки за период 2014-2016 годы налоговый орган доначислил обществу (подрядчику) НДС и налог на прибыль организаций, придя к выводу о нереальности совершения им хозяйственных операций с контрагентами-субподрядчиками: обществами с ограниченной ответственностью «ТрансБарьерКомплект», «БалтСтрой», «Новые технологии строительства», «Пластмаш».
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что в проверяемом периоде общество осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно, закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ генеральному подрядчику.
При этом инспекцией факт выполнения обществом спорных работ по заключенным договорам только собственными силами не доказан. Кроме того, как отметили суды, анализ наличия у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся у него ресурсов, налоговым органом не проведен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
