ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 307-ЭС21-8633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А13-6071/2020,
установил:
Общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее — Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (далее — Управление) от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 о возврате документов без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, требования удовлетворены: уведомление от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 признано недействительным; на Управление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 дело N А13-6071/2020 истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.12.2013 произведена государственная регистрация аренды объекта недвижимости — помещений в здании площадью 875,9 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 2а, на основании заключенного Организацией (арендатором) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодателем) договора от 11.10.2013 N РНЮ-1/307 аренды недвижимого имущества (строения, его части), находящегося в собственности последнего.
Впоследствии стороны названного договора подписали дополнительное соглашение от 09.01.2020 N 5, которым изменили размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.01.2020 арендатор принял на себя обязательство обеспечить государственную регистрацию соглашения и оплатить связанные с регистрационными действиями расходы.
Организация 14.02.2020 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив к нему платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Уведомлением от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ), возвратило представленные Организацией документы без рассмотрения, указав на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
Полагая названное уведомление Управления незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались статьями 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 333.16, 333.17, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), статьями 1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона N 218-ФЗ, и исходили из того, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН), то размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 рублей.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее возникшего договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).
В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Нормы гражданского законодательства прямо устанавливают обязанность государственной регистрации дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды помещения, заключенному на срок не менее года.
Поскольку договор аренды от 11.10.2013, заключенный заявителем с ОАО «РЖД», был зарегистрирован, на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 09.01.2020 к данному договору, предоставленного на регистрацию, указанное соглашение также подлежало государственной регистрации.
С 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса изложен в новой редакции, согласно которой государственная пошлина в размере 22 000 рублей уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.
Действовавшая до 01.01.2020 редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусматривала уплату государственной пошлины в указанном размере только за государственную регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества.
Следовательно, с 01.01.2020 организации должны уплачивать государственную пошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию любых сделок, подлежащих государственной регистрации, а не только договоров об отчуждении.
Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 (далее — Письмо от 06.10.2020), согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Вопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020 являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N АПЛ21-96, в удовлетворении административных исковых заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и «Каскад» отказал.
В названных судебных актах сделан вывод, что дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом и положениями Закона N 218-ФЗ, в связи с чем уплачивается государственная пошлина, установленная подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.
Пунктами 93, 95 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее — Приказ N 943), установлен порядок регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 95 Приказа N 943 сведения о размере арендной платы (цены сделки) вносятся в запись о сделке — государственной регистрации договора аренды.
При изменении на основании дополнительного соглашения сторон договора размера арендной платы в ЕГРН вносится запись о сделке — дополнительном соглашении и изменения в существующую запись о сделке — договоре аренды в части размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 97 Приказа N 943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, запись о сделке — государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке — государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) — государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).
По мнению заявителя, нормы статей 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса не содержат разграничения дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, на дополнительные соглашения, которые влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, и на дополнительные соглашения, которые не влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений), а изменяют некоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости.
Действующая редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не разделяет сделки, подлежащие государственной регистрации, за государственную регистрацию которых уплачивается организациями государственная пошлина в размере 22 000 рублей, на сделки, заключение которых порождает возникновение или прекращаются ограничения (обременения), и на сделки, при заключении которых не возникают или не прекращаются ограничения (обременения), а изменяются некоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости.
Таким образом, ни положения Гражданского кодекса, ни положения Налогового кодекса не содержат положений о разграничении дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации.
При проведении правовой экспертизы государственный регистратор также не вправе разделять подлежащие государственной регистрации дополнительные соглашения, на дополнительные соглашения, заключение которых влечет возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, и на дополнительные соглашения, заключение которых не влечет возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, а влечет изменение некоторых условий данных ограничений (обременений), не связанных с правами на объект недвижимости, а также сделки, которые заключаются впервые.
Соответственно, оплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации дополнительных соглашений, как влекущих возникновение или прекращение ограничений (обременений), так и не влекущих таковых, производится в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно — надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Таким образом, при оплате государственной пошлины при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды необходимо исходить из буквального толкования налогового законодательства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А13-6071/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 октября 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
——————————————————————
