ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» (г. Казань, далее — общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12234/2016
по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (г. Москва, далее — предприниматель) к обществу о взыскании 1 160 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений, 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение от 28.09.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет и 70 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фотоизображения были размещены (процитированы) ответчиком в составе информационного материала, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, в связи с чем суд пришел к выводу, что объем цитирования соответствовал цели цитирования и спорные фотографии были использованы обществом в соответствии положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные фотографические произведения. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, взыскал компенсацию в сумме 10 000 рублей за каждую фотографию (58 фотографий), признав ее соразмерной последствиям нарушения прав истца.
Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества компенсации на основании статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размещения фотографий N 13-17, 24 и 25, суд исходил из доказанности нарушения исключительных прав предпринимателя. Судом установлено, что обществом использованы фотографии N 13-17, 24 и 25, с которых удалена информация, идентифицирующая истца как их автора — его имя и фамилия, что является незаконным.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет, Суд по интеллектуальным правам указал, что при принятии постановления установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; основаны на неправильном применении и толковании норм права.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Учитывая, что после направления Судом по интеллектуальным правам Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017 вынес постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части отказа предпринимателю во взыскании с общества 580 000 рублей, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно правомерности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
——————————————————————
