ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 307-КГ18-10845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» (далее — ООО «Акстрой», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А21-5034/2017 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее — налоговый орган) о признании недействительными требований от 10.03.2017 N 363361, от 11.04.2017 N 380526 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решений от 07.04.2017 NN 39016, 39017, 39018 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога; об обязании произвести зачет излишне уплаченных (подлежащих возмещению) сумм налогов в счет погашения недоимки по налогам за IV квартал 2016 г., I и II кварталы 2017 г.,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда отменено, обжалуемые требования и решения признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки по налогам за IV квартал 2016 г. по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 5 613 633 руб., за I квартал 2017 г. по НДС в сумме 4 386 367 руб., за II квартал 2017 г. по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 600 000 руб., а также взыскал в пользу общества судебные расходы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2018 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Акстрой» ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную правовую оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для пересмотра обжалуемого постановления кассационного суда не установлено.
Как усматривается из судебных актов, платежными поручениями от 27.06.2016 NN 1640, 1641, 1644, 1645, 1647, 1648, 1650 ООО «Акстрой» произвело уплату недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 367 567 руб. и 12 308 099 руб., пеней в сумме 2 107 145 руб. 48 коп., штрафов по налогу на прибыль и по НДФЛ, начисленных согласно решению налогового органа от 31.03.2016 N 20, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.
Судебными актами по делу N А21-4552/2016 решение налогового органа от 31.03.2016 N 20 признано недействительным в части.
Налоговый орган выставил в адрес общества требования от 10.03.2017 N 363361 об уплате по состоянию на 10.03.2017 налога на прибыль организаций за I квартал 2017 г., зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, НДС за IV квартал 2016 г., пеней по земельному налогу; от 11.04.2017 N 380526 об уплате по состоянию на 11.04.2017 налога на прибыль организаций за I квартал 2017 г., зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, НДС и налога на имущество организаций за IV квартал 2016 г., пеней по названным налогам.
Общество, считая, что в связи с добровольным исполнением решения налогового органа от 31.03.2016 N 20, впоследствии признанного частично недействительным, у него имеется переплата по налогам, пеням и штрафам, обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете данной переплаты в счет исполнения обязанности, обозначенной в требованиях NN 363361, 380526.
Решениями налогового органа от 07.04.2015 NN 39016, 39017, 39018, оставленными без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, в осуществлении зачета обществу отказано.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности обжалуемых требований и решений налогового органа, исходил из обстоятельств дела, установленных судами применительно к имеющимся доказательствам, согласно которым платежные поручения от 27.06.2016 NN 1640, 1641, 1644, 1645, 1647, 1648, 1650 представлены ООО «Акстрой» для исполнения в кредитную организацию, у которой 07.07.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств денежные средства по названным платежным поручениям в бюджетную систему не поступили.
Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого — изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
