Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. N 309-КГ18-12908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 11.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее — ООО «Лоза», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42422/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2017 N 62211 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в акционерном обществе Банке социального развития «Резерв» (далее — банк),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее — АНОО ВО «Уральский ФЮИ», образовательное учреждение), банка, Виноградовой А.Э.,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лоза» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, 14.04.2017 налоговый орган обратился к ООО «Лоза» с требованием о предоставлении деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2016 гг. в отношении принадлежащего обществу имущества — доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 11936,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, лит. «А».
Общество данное требование не исполнило, считая, что не является плательщиком налога на имущество организаций и лицом, обязанным подавать декларацию по данному налогу, поскольку названное недвижимое имущество с 2008 г. находится в оперативном управлении некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» (правопредшественник АНОО ВО «Уральский ФЮИ»).
В связи с неисполнением требования решением от 16.05.2017 N 62211 налоговый орган приостановил операции по счету общества в банке.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 76, 83, 85, 373, 374, 382, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа соответствующим действующему законодательству.
Суды приняли во внимание, что непредставление обществом налоговой декларации в установленный срок является самостоятельным основанием для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке, которое в рассматриваемом случае может приниматься в отсутствие необходимости обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом требование налогового органа от 14.04.2017 о представлении декларации признано судами законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ООО «Лоза» заявляет, что примененная налоговым органом ограничительная мера фактически была направлена на понуждение общества представить декларации с исчисленным в них налогом на имущество равным нулю. Однако в отсутствие объекта налогообложения общество вправе не представлять «нулевые» декларации, ввиду чего оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение закона.
Согласно доводам жалобы, отсутствие обязанностей налогоплательщика общество связывает с тем, что спорное имущество учтено на балансе АНОО ВО «Уральский ФЮИ» в качестве основных средств и непосредственно используется им в предпринимательской деятельности. На балансе ООО «Лоза» данное имущество учтено по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления имуществом», поскольку оно продолжает оставаться в оперативном управлении образовательного учреждения; указанный счет для учета объекта основных средств не применяется; общество спорным имуществом не пользуется.
Вместе с тем, судами установлено, что основанием для предъявления требования о представлении деклараций явилось выявление налоговым органом сведений о наличии за обществом зарегистрированного права собственности на долю в объекте недвижимости.
В жалобе общество подтверждает, что в рамках арбитражного дела N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области АНОО ВО «Уральский ФЮИ» признан ненадлежащим субъектом права оперативного управления спорного имущества в части принадлежащей ООО «Лоза» */> доли.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности требования налогового органа, за неисполнение которого к обществу применены ограничительные меры, подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить права общества, не свидетельствуют.
Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств и заявленных позиций сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
——————————————————————
