ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС19-7700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее — ООО «Ириан») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А70-7180/2018 по иску ООО «Ириан» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц» (далее — ООО «Эйч энд Эм», арендатор) об обязании освободить нежилое помещение и встречному иску ООО «Эйч энд Эм» к ООО «Ириан» о понуждении заключить договоры аренды на условиях предварительного договора,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 421, пунктов 4, 5, 6 статьи 429, пункта 1 статьи 432, подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи арендодателем арендатору помещения, предусмотренного предварительным договором по акту приема-передачи от 26.01.2017, а также факт ведения сторонами вплоть до наступления последнего дня для заключения договора (20.04.2018) длительных переговоров относительно заключения долгосрочного договора, учитывая надлежащее исполнение арендатором арендных обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
При этом суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценили действия ООО «ИРИАН» по ведению переговоров вплоть до последней даты окончания срока без указания второй стороне переговоров на намерение прекратить их сразу после окончания срока, установленного договором, как недобросовестные.
Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства заключить основной договор с окончанием срока предварительного договора аренды, о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении, не подлежащей в спорных фактических обстоятельствах применению нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
——————————————————————
