ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-18999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по объединенному делу N А76-25944/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К» о признании недействительными сделок беспроцентного займа, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 93 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 062 466 руб. 54 коп. за период с 05.08.2015 по 04.08.2017,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Феррохим», Медведева Ивана Андреевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далееОбщество) 03.09.2019 (согласно штампу канцелярии) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по объединенному делу N А76-25944/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на большое количество судебных споров, рассматриваемых с участием директора Общества, самого Общества, а также иных принадлежащих директору компаний.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» полный текст постановления суда округа размещен в свободном доступе — 29.05.2019. При этом Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом округа его кассационной жалобы, представители Общества участвовали в судебном заседании суда округа, следовательно, Общество обладало возможностью обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К» кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу N А76-25944/2017.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
——————————————————————
