ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 306-КГ16-7439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (г. Новокуйбышевск) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-5602/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 04.10.2013 N 09-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение прав общества в результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, решением инспекции от 04.10.2013 N 09-28/36 обществу предложено уменьшить убытки при исчислении указанного налога на сумму 288 938 305 рублей. Основанием для данного вывода стало то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком путем использования приобретенного оборудования проведена модернизация (техническое перевооружение) основных средств на указанную сумму, но соответствующие расходы в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены единовременно.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 257, 258, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик неверно учитывал затраты по техническому перевооружению (модернизации) объектов основных средств в составе расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость технического перевооружения, должна списываться через амортизацию. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование не являлось амортизируемым имуществом и соответствующие расходы могли учитываться единовременно, суды отклонили, как не соответствующие обстоятельствам дела и указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Довод заявителя о необоснованном применении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения не находит, поскольку из актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу данное обстоятельство не следует.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
