Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (далее — общество «Работы Взрывные Специальные») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 по делу N А60-5972/2015 по иску общества «Работы Взрывные Специальные» к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс-С» (далее — общество «Метресурс-С») о взыскании денежных средств в сумме 2 905 506 рублей 81 копейка,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Работы Взрывные Специальные» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, предъявленная ко взысканию истцом сумма представляет собой налог на добавленную стоимость, не учтенный в цене товара (лом черных металлов), реализованного в пользу ответчика по договору от 27.05.2014 N Вп/П 32.14, по причине неправомерного применения налоговой льготы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами сделки, и применив положения статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сочли, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию дополнительно к уже полученной цене продукции.
Правовые выводы судов об отказе в иске не противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
