ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 306-КГ17-239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А65-25414/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтесервис» о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан от 09.10.2015 N 01307115РВ0001307/42 в части доначисления страховых взносов в размере 82 191,50 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 16 438,31 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы фонда о неправомерном невключении обществом в базу для начисления страховых взносов компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, выплаченных работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и предусмотренных локальными актами организации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что непроведение работодателем аттестации рабочих мест не освобождает его от обязанности предоставить работнику компенсацию стоимости молока в дни его фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
Приведенные в жалобе доводы фонда о том, что работодатель может принять решение о выплате компенсации, эквивалентной стоимости молока, не подлежащей обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, только при условии проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сами по себе не свидетельствуют о безопасности (допустимости) условий труда, в связи с чем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. При этом занятость работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, в периоды, за которые выплачивалась компенсация, фонд не оспаривает.
Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для определения базы для начисления страховых взносов.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
