ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-109804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» (г. Нижний Новгород, далее — общество «Металлоцентр») к открытому акционерному «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва, далее — общество «ВЭБ-Лизинг»)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304, 15 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Металлоцентр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 28.09.2012 обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Металлоцентр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1) по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора от 28.09.2012 N Р12-17269-ДЛ и в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2012 N Р12-17269-ДКП лизингодатель (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 к договору) приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: XLEG4X20005301946) по цене 4 090 000 руб., в том числе НДС в сумме 623 898,31 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга от 28.09.2012 N Р12-17269-ДЛ лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором графиком платежей.
Согласно графику платежей общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052,44 руб., из которых 40 900 руб. выкупная цена.
Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приемки-передачи от 18.10.2012.
Лизингодатель 07.10.2014 направил лизингополучателю уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением им обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.
Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, а также на то, что при возврате предмета лизинга в случае расторжения договора на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату той части лизинговых платежей, которая была уплачена в качестве выкупной стоимости имущества, общество «Металлоцентр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельно расчет (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Металлоцентр».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на недоказанность фактического возврата предмета лизинга ответчику в связи с расторжением договора.
Отклоняя доводы общества «Металлоцентр» относительно неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела, в частности об ошибочном расчете судом первой инстанции встречных обязательств, а также необоснованности вывода апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю, суд округа указал, что данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в качестве ее оснований также указал на ошибочный расчет судом первой инстанции встречных обязательств, на необоснованный вывод апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю и на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.03.2016, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что согласно резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, исковые требования общества «Металлоцентр» были удовлетворены частично на сумму 866 496,64 руб., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, однако изготовленное в полном объеме решение противоречит резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, так как из решения суда от 25.03.2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
——————————————————————
