Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу N А34-1466/2018 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об оспаривании решения и обязании,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее — инспекция, налоговый орган) от 13.11.2017 N 2702 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в размере 3 619 361 рубля 35 копеек, об обязании налогового органа зачесть указанную переплату по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным решением инспекции заявителю отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 619 361 рубля 35 копеек, принятой от общества с ограниченной ответственностью «ФонтесИнвест» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества (правопреемника) в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, от 25.02.2009 N 12882/08, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. Суд округа согласился с данными выводами.
Суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется со дня подачи правопредшественником общества налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, при этом последующая передача обществу как правопреемнику права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога не повлияла на порядок исчисления срока.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
