ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 305-КГ16-7204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНТЕРКООПБАНК» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-56624/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного коммерческого банка «ИНТЕРКООПБАНК» (Москва, далее — банк, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 28.01.2015 N 860 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 33 400 рублей, обязании инспекции возвратить взысканный штраф,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проводимой в отношении банка выездной налоговой проверки инспекцией направлены требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса.
Письмом от 14.11.2014 N 01-15-02/1634 банк отказал в представлении документов, указанных в пунктах 1, 6, 8 требования, указав, что запрашиваемые в пунктах 1 и 8 требования документы не относятся к целям выездной налоговой проверки, а запрашиваемые по пунктам 6 и 8 документы содержат информацию, составляющую банковскую тайну.
Отказ в представлении документом послужил основанием для вынесения инспекцией решения от 28.01.2015 N 860 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Не согласившись с названным ненормативным актом, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды установили, что в пункте 1 требования истребовались свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ряда юридических лиц, которым были открыты расчетные счета; в пункте 6 истребовались договоры банковского вклада (депозита) со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные (действовавшие) в 2011-2013 годах; также требованием запрашивались расходные кассовые документы (денежные чеки, расходные ордера, доверенности на получателей) (пункт 8 требования).
Согласно статье 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что запрашиваемые документы связаны с исчислении налогов и могут свидетельствовать о размере подлежащих обложению налогом на прибыль доходов банка, а потому относятся к предмету выездной налоговой проверки.
Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса по той причине, что истребованные документы не имели отношения к предмету выездной налоговой проверки, судами признаны ошибочными.
Требование инспекции о представлении документов (пункты 6, 8) имеют под собой объективные и не противоречащие налоговому законодательству основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанность, нарушающие банковскую тайну и права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному коммерческому банку «ИНТЕРКООПБАНК» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
