АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. по делу N А41-1254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании: от заявителя: не яв.
от ИФНС: Курманов А.В. д. от 09.01.17
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «КККУ», ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 21 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по заявлению ООО «КККУ»
к ИФНС России по г. Клину Московской области
о признании недействительным решения N 10-43/1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. в части
установил:
открытое акционерное общество «Клинский комбинат картонной упаковки» (далее — ОАО «КККУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, (далее — Инспекция) о признании недействительным решения N 10-43/1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 руб. за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ; налога на имущество в сумме 112 531 руб. за 2011 — 2013, соответствующих пени штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 74 950 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-1254/16, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 1499,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.
Инспекция со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ и взыскания с инспекции госпошлины в размере 3000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция не согласна с выводами о снижении размера штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств и с распределением размера госпошлины.
Общество со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ОАО «КККУ» указывает на то, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах (в обжалуемой части) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что проведенные работы не являются реконструкцией, а также достройкой, дооборудованием, модернизацией объекта основных средств. Налогоплательщик полагает, что рассматриваемые спорные работы, осуществленные Обществом, следует квалифицировать как капитальный ремонт объекта основных средств. Налоговым органом неправомерно произведена переквалификация произведенных обществом расходов на капитальный ремонт основных средств на затраты по реконструкции и модернизации основных средств.
В заседание суда кассационной инстанции представителя Общества не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2015 по результатам выездной налоговой проверки ОАО «КККУ» заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области принято решение N 10-43/1421 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 360 703 руб. за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ; налога на имущество в сумме 112 531 руб. за 2011 — 2013, соответствующих пени штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 74 950 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2015 N 07-12/54294 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд, поскольку полагал, что оно не соответствует закону и нарушает его права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 252, 257, 260, 265, 270, 372, 374, 376, 378, 378.1, 382 НК РФ, положениями Закона Пензенской области «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» от 27.11.2003 г. N 544-ЗПО, исходили из установления факта неполной уплаты налога на прибыль и грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода и повлекшие занижение налоговой базы по налогу на имущество.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО «КККУ» (заказчик) заключило договор подряда N ИПМ-2011 от 01.04.2011 г. с Индивидуальным предпринимателем Митейко Сергей Анатольевичем (подрядчик) по ремонту корпусов и зданий по адресу: г. Клин, ул. Терешковой, д. 1 на сумму 4 000 000,00 руб. (без НДС). Кроме того, в проверяемом периоде ремонтные работы на территории ООО «КККУ» выполнялись и по Договору подряда N ИПМ-2010 от 20.04.2010 г., заключенному ООО «КККУ» с ИП Митейко С.А. ИНН 504405314528.
Согласно условиям договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту фасадов и помещений зданий, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.
В январе — феврале 2011 г. ИП Митейко С.А. были произведены общестроительные работы по сооружению объектов основных средств.
Для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик учел расходы исходя из того, что они являлись затратами на ремонт. Между тем, инспекция при проверке пришла к выводу о том, что налогоплательщиком произведен не ремонт а реконструкция, в связи с чем не полностью уплачен налог на прибыль и налог на имущество.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали доводы инспекции правильными. Исходя из представленных налогоплательщиком документов, экспликаций, представленных Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», экспликаций к плану здания на объект недвижимости, проведенные работы в здании Главного корпуса, на его фасаде и крыше повлекли за собой неотделимые улучшения объекта и увеличили стоимость основного средства. Объект усовершенствовался, повысились их качество и технико-экономические показатели, появились новые качественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность самого объекта. Итогом указанных работ явилось обновление и переустройство объекта основного средства — части здания главного корпуса, что позволило Обществу использовать эти части здания в новом качестве (ранее эта часть здания была непригодна к использованию): под мастерские электроцеха, под комнаты мастеров, раздевалки, комнаты приема пищи и др. цели.
Поскольку после проведения строительных работ не только улучшились эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта, но и появились новые качественные параметры и характеристики, затраты, произведенные ООО «КККУ», обоснованно признаны судами подлежащими отнесению к реконструкции основного средства главный корпус.
Ремонт кровли (полная замена покрытия) в 2013 году также был вызван физическим износом кровельного покрытия и его фактической невозможность выполнения функции своего назначения. Кроме того, в результате работ изменен угол наклона крыши и сделан карниз размером 1 метр, которого ранее не существовало.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы улучшили технико-экономические показатели объекта — Здание Главного корпуса, следовательно, увеличили первоначальную стоимость объекта основных средств. Таким образом, денежные средства в суммах 1 803 516,66 руб. (за 2011) и 685 082,46 руб. (за 2013) направлены на реконструкцию (модернизацию, достройку, дооборудование) вышеуказанного объекта основных средств, в связи с чем, их включение в состав расходов и единовременное списание данных расходов необоснованно. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении в данной части заявленных требований.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что произведенные расходы непосредственно связаны с реконструкцией основных средств, которые необходимо было отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств — Здания Главного корпуса. Приведенный налоговым органом в решении расчет суммы доначисленного налога на имущество организаций соответствует статье 382 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления указанного налога.
Расчет налога на имущество произведен налоговым органом с учетом определения остаточной стоимости имущества (Здания Главного корпуса) и амортизационных отчислений за период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной стоимости включительно.
При доначислении налога на прибыль инспекция правомерно не учла в составе расходов доначисленный налог на имущество, поскольку в ходе выездной проверки были установлены противоправные действия налогоплательщика, приведшие к занижению базы по данному налогу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленного налога на имущество не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ, в то время как пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования в части начисления суммы штрафа, суды, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, исходили из того, что заявителем доказано отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, незначительность просрочки (1 день) и единичность нарушения (установлено одно нарушение за 3 проверенных года), в связи с чем размер штрафа правомерно уменьшен в 50 раз, т.е. до 1 499 руб. 40 коп.
Обоснованность выводов судов доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнута.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неправомерное распределение расходов по госпошлине не соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ и отклоняется кассационной коллегией. Госпошлина обоснованно взыскана с налогового органа, поскольку оспариваемое решение признано недействительным в части. Распределение госпошлины по искам неимущественного характера в случае частичного их удовлетворения законом не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А41-1254/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
