ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4-КГ15-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелоян Н.А. к Калениковой М.П. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Мелоян Н.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Калениковой М.П. — Тарасиковой М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мелоян Н.А. обратилась в суд с иском к Калениковой М.П. о взыскании долга по договору займа, сославшись на наличие у ответчика задолженности по заключенному между ними договору займа от 11 июня 2011 г. Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106, 26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. взыскан долг по договору займа от 11 июня 2011 г. в размере 2 844 106, 26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Мелоян Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что Каленикова М.П. по расписке от 11 июня 2011 г. получила от Мелоян Н.А. в долг руб. сроком до 1 июля 2011 г.
Сумма долга частично погашена, непогашенная часть долга в размере 2 844 106, 26 руб. на момент рассмотрения дела не возвращена.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки), снизив ее размер в связи с тем, что он является завышенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов за просрочку возврата суммы займа) в размере 200 000 руб., указав на отсутствие законных оснований для их взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами по делу договор займа является беспроцентным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда», что составляет 230 550 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 4 611 руб. в месяц, по состоянию на 11 июня 2011 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).
В связи с этим названный договор займа является процентным.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мелоян Н.А., в связи с чем, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы Мелоян Н.А. о снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
