ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 302-КГ17-9520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А58-4948/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича (далее — предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее — инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.06.2015 N 3815 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 16.11.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС и неполную уплату НДС (подпункты 2 — 42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) (подпункты 43 — 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неполную уплату НДФЛ (подпункты 49 — 54 пункта 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.06.2015 N 3815, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предпринимателю, в том числе доначислен НДС, налог в связи с применением УСН, НДФЛ, земельный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов системы обложения ЕНВД, поскольку используемые заявителем в своей деятельности карьерные самосвалы «БелАЗ» не относятся к категории грузовые автомобили.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24.08.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и ОАО «Алданзолото ГРК» имели место отношения по перевозке грузов самосвалами марки «БелАЗ». Налоговое законодательство не ставит возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в зависимость ни от дорог, по которым осуществляется перевозка грузов (по дорогам общего пользования или по карьерным дорогам как внутренним автомобильным дорогам промышленных предприятий), ни от автотранспорта, используемого налогоплательщиком при перевозке грузов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что оказание спорных услуг не подпадает по действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, поскольку рассматриваемые транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Паньчуку Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
