ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 г. N 431-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (г. Миасс, Челябинская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу N А76-4808/2019 Арбитражного суда Челябинской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Савойя» (далее — фирма «Савойя») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее — общество «Вектор») о расторжении договора поставки от 17.11.2016 N 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16 и взыскании 3 474 000 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее — общество «РенБизнесАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее — общество «Торговый дом «Авто»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, решение от 19.08.2019 отменено, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 07.11.2019 и 16.03.2020 изменены, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции дополнена абзацем пятым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Савойя» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» транспортное средство автоцистерна АЦПТ идентификационный номер XK7689996F0000023 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.08.2020, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза».
В надзорной жалобе общество «Вектор» просит отменить определение от 18.08.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.08.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что ни при приемке товара в декабре 2016 года, ни позднее, вплоть до апреля 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; заявленный истцом недостаток транспортного средства (прекращение государственной регистрации) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; ответчик готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорных договоров и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 314, 401, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, и, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Вектор» (продавец) не исполнило обязанность по фактический передаче фирме «Савойя» (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на то, что ответчик не заявил требование об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и не представил расчет стоимости износа, и признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты своих прав.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 450, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, признала верными выводы судов апелляционной инстанции и округа относительно нарушения обществом «Вектор» требований к переданному фирме «Савойя» товару, неисполнение продавцом обязанности по незамедлительной замене товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствию оснований для освобождения последнего от неблагоприятных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем в целях недопущения нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений Судебная коллегия указала на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем дополнила резолютивную часть судебного акта суда апелляционной инстанции абзацем, обязывающим фирму «Савойя» возвратить обществу «Вектор» спорное транспортное средство.
Коллегией принято во внимание, что в настоящем споре фирма «Савойя» не воспользовалась своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою очередь, общество «Вектор», представив в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, отказалось от требования учесть износ транспортного средства при разрешении вопроса о возврате покупной цены, на что сослался суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, Коллегия оставила без изменения судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с общества «Вектор» 3 474 000 руб., уплаченных фирмой «Савойя» за транспортное средство.
В жалобе не содержится доводов, которым коллегией не дана оценка. При установленном нарушении поставщиком требований к оформлению документов на транспортное средство, исключающем его использование, ссылки подателя жалобы на вину третьих лиц и на отсутствие претензий покупателя по качеству товара не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
