ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 308-КГ16-12340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климентьевой Олеси Александровны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу N А32-13606/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Климентьевой Олеси Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 24.11.2015 N 19-42/91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не оспаривая размер доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафа, предприниматель в жалобе указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства, суды не усмотрели нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниям для его отмены.
При этом суды исходили из того, что акт проверки вручен предпринимателю, возражения на акт проверки представлены налоговому органу и учтены им, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.
Тот факт, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписан проводившим налоговую проверку заместителем руководителя инспекции, а не всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (в том числе понятыми), сам по себе не может служить основанием для безусловного признания решения незаконным, поскольку статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает общие требования к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Климентьевой Олесе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
