ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 306-КГ17-7520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А12-37023/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» (далее — заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее — налоговый орган) о признании недействительным предписания от 26.05.2016 N 07-13/07235 «О внесении изменений в части места нахождения организации»,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, применив подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 87, статьи 91, 92, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 8, статью 9, статью 12, пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснения, указанные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указал на соответствие закону действий налогового органа. При этом суд кассационной инстанции отметил, что данное заявителем и судами первой и апелляционной инстанции толкование указанных выше норм права противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками. Сам по себе факт осмотра территории, указанной самим заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган, и помещений, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконным предписания налогового органа отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
——————————————————————
