Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-47872/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (г. Уфа, далее — общество «Промбизнесгрупп») к обществу с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (г. Москва, далее — общество «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс») о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
общество «Промбизнесгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс» о защите исключительных прав на товарный знак «Палочки оближешь» по свидетельству Российской Федерации N 461441 путем запрета использования указанного товарного знака.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промбизнесгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Промбизнесгрупп» является правообладателем товарного знака N 461441 «Палочки оближешь», зарегистрированного 11.05.2012 с приоритетом от 11.07.2011 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 35, 43 класса МКТУ, в том числе, в отношении услуг «обеспечение пищевыми продуктами и напитками».
В 2014 году на телеканалах России транслировалась реклама сети ресторанов быстрого питания «KFC» со словесным обозначением «Палочки оближешь», рекламодателем которой являлось общество «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс».
Данные обстоятельства послужили для общества «Промбизнесгрупп» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) исходили из того, что использование ответчиком в рекламе словосочетания «Палочки оближешь» не было направлено на индивидуализацию товаров, работ, услуг, поскольку словесное обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, ответчик использовал только в контексте высказывания о вкусовых качествах реализуемого товара, и обществом «Промбизнесгрупп» не представлено доказательств, подтверждающих опасность смешения товаров и услуг истца с товарами и услугами ответчика.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
——————————————————————
