ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-163554/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутон» (далее — общество) к государственному учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) (далее — фонд) о признании недействительным уведомления от 16.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; об обязании фонда возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 114 050 рублей 29 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, основным видом экономической деятельности общества является «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код ОКВЭД 51.39), соответствующим 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20 процентов. Однако уведомлением фонда от 16.04.2015 заявителю с января 2015 года установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда в соответствии с видом деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 71.34.6), определен 22 класс профессионального риска. Указанный тариф установлен фондом ввиду того, что общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности, данные сведения направлены страхователем только 13.05.2015.
Эти обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее — Порядок), и исходили из того, что общество осуществляет свою деятельность по основному виду экономической деятельности «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код ОКВЭД 51.39), соответствующему 1 классу профессионального риска; при этом в соответствии с ранее выданными фондом уведомлениями от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012 общество не изменяло вида осуществляемой деятельности. Согласно пункту 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. Следовательно, в 2015 году обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,20 процентов, что подтверждается полученным фондом заявлением общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением, пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2014 год. При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали законные основания для изменения вида деятельности при выдаче обществу уведомления на 2015 год и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда, следовательно, оспариваемое уведомление фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства. Факт излишней уплаты обществом страховых взносов за 2015 год, а также пеней в общей сумме 114 050 рублей 29 копеек подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
——————————————————————
