ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 309-ЭС21-11736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу N А71-1997/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» о признании недействительными решений государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 27.11.2019 N 1080р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.11.2019 N 162ВП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
