Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 10-КГ18-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело по иску Борисовой Лидии Аркадьевны к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Борисовой Лидии Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Борисовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борисова Лидия Аркадьевна через своего представителя по доверенности Потапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» (далее также — КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», ответчик) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований Борисова Л.А. ссылалась на то, что с 31 августа 2006 г. состояла в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», работала в должности главного бухгалтера. 25 февраля 2014 г. Борисова Л.А. уволена из организации ответчика по собственному желанию; 26 февраля 2014 г. вновь принята на должность главного бухгалтера.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 ноября 2016 г. N 213-Л Борисова Л.А. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2016 г. приказ об увольнении истца был признан незаконным.
На основании приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 21 декабря 2016 г. N 228-л Борисова Л.А. восстановлена в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в должности главного бухгалтера, приступила к исполнению должностных обязанностей.
По результатам проведенной документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л Борисова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 27 декабря 2016 г. N 234-Л Борисова Л.А. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказы о привлечении Борисовой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении были обжалованы ею в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2017 г. приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 27 декабря 2016 г. N 234-Л об увольнении Борисовой Л.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности; в удовлетворении требований Борисовой Л.А. о признании незаконным приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом отказано.
По результатам плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», оформленной актом от 3 марта 2017 г., приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 12 апреля 2017 г. N 68-Л Борисова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 12 апреля 2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По мнению Борисовой Л.А., привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допущено, кроме того, ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, увольнение носит дискриминационный характер, а также в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения Борисовой Л.А. трудовых обязанностей, в связи с чем с учетом измененных исковых требований просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л о привлечении Борисовой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 12 апреля 2017 г. N 68-Л об увольнении; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2017 г., взыскать с ответчика в пользу Борисовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в суде исковые требования не признал.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 г. производство по делу в части признания незаконным и отмены приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л о применении к Борисовой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2017 г., вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в указанной части отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. о признании незаконным приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 12 апреля 2017 г. об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Борисовой Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 21 марта 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика — КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Борисовой Л.А., явившейся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Борисова Л.А. с 31 августа 2006 г. состояла в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», работала в должности главного бухгалтера. 25 февраля 2014 г. Борисова Л.А. уволена из организации ответчика по собственному желанию; приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 26 февраля 2014 г. вновь принята на должность главного бухгалтера.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 ноября 2016 г. N 213-Л Борисова Л.А. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2016 г. приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 ноября 2016 г. N 213-Л об увольнении истца был признан незаконным, в связи с чем на основании приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 21 декабря 2016 г. N 228-л Борисова Л.А. восстановлена в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в должности главного бухгалтера, приступила к исполнению должностных обязанностей.
По результатам проведенной документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л Борисова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 27 декабря 2016 г. N 234-Л Борисова Л.А. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказы о привлечении Борисовой Л.А. к дисциплинарной ответственности и виде выговора и об увольнении были обжалованы ею в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2017 г., приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 27 декабря 2016 г. N 234-Л об увольнении Борисовой Л.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным, Борисова Л.А. восстановлена в ранее занимаемой должности; в удовлетворении требований Борисовой Л.А. о признании незаконным приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 6 апреля 2017 г. Борисова Л.А. восстановлена в должности главного бухгалтера.
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования от 3 февраля 2017 г. в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» 3 марта 2017 г. была проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за 2015 — 2016 годы, по результатам которой были выявлены финансовые нарушения, в том числе, связанные с работой главного бухгалтера КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ».
После издания ответчиком приказа о восстановлении Борисовой Л.А. на работе в должности главного бухгалтера с 6 апреля 2017 г. она была ознакомлена с актом проверки от 3 марта 2017 г., с нее отобраны объяснения.
Ввиду выявленных проверкой нарушений, допущенных Борисовой Л.А. при исполнении должностных обязанностей, и наличия у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л, приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 12 апреля 2017 г. N 68-Л Борисова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 12 апреля 2017 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Борисовой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обстоятельства нарушения Борисовой Л.А. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности главного бухгалтера, по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Признавая законность увольнения Борисовой Л.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от 12 апреля 2017 г. N 68-Л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Борисова Л.А. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 23 декабря 2016 г. N 233-Л), а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания допускала нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные 3 марта 2017 г. плановой комплексной проверкой использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ».
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 12 апреля 2017 г. N 68-Л об увольнении Борисовой Л.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 23 декабря 2016 г. N 233-Л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 3 марта 2017 г. и объяснения Борисовой Л.А. от 10 апреля 2017 г.
Между тем приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 12 апреля 2017 г. N 68-Л об увольнении Борисовой Л.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Согласно имеющемуся в материалах дела акту плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 3 марта 2017 г., проверка проводилась за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. (включительно). Однако в приказе об увольнении Борисовой Л.А. не указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Борисовой Л.А. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Борисовой Л.А. после наложения 23 декабря 2016 г. на нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Борисовой Л.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности главного бухгалтера КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» является неправомерным.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Ленинский районный суд г. Кирова.
——————————————————————
