ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС16-10194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогазоочистка» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-129253/2015,
установил:
Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (далее — Общество) о взыскании 2 534 855 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 6.5 договора аренды нежилых помещений от 02.11.2011 N 50/с21-11 в связи с досрочным расторжением договора.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в иске отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.11.2011 N 50/с21-11 аренды нежилых помещений площадью 712,8 кв. м, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: Москва, Семеновская пл., д. 1А.
Дополнительным соглашением от 25.10.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.
Арендатор направил арендодателю уведомление от 26.02.2015 N 5/036, полученное последним 26.05.2015, об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 6.5 договора с 01.05.2015. Помещения, находящиеся в аренде, возвращены арендодателю по акту приема-передачи 30.04.2015.
Компания, ссылаясь на то, что Общество в нарушение пункта 6.6 договора аренды не уплатило неустойку в связи с односторонним отказом от исполнения договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, дополнительного соглашения к нему, уведомление об отказе от исполнения договора, руководствуясь статьями 310, 329, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об обоснованности иска Компании.
Суды исходили из следующего: стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора; договор аренды, содержащий условие о возмещении арендатором арендодателю штрафа в размере, равном сумме арендной платы по договору за два месяца аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, подписан ответчиком без замечаний и возражений; ошибочная квалификация такой компенсации в качестве штрафа не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы сторона без объяснения причин могла досрочно отказаться от договора, компенсировав другой стороны негативные последствия такого отказа; поскольку условие о размере штрафа не связано с неисполнением денежных обязательств сторон и Общество не представило доказательства несоразмерности согласованной сторонами компенсации последствиям отказа от исполнения арендного обязательства, основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу «Гипрогазоочистка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
——————————————————————
