ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 304-КГ16-12189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А46-7158/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 34,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 34.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, пени, штрафа в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат, производимых обществом своим работникам при их увольнении по соглашению сторон; в удовлетворении требований в указанной части обществу отказал; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за 2012 — 2014 годы пенсионный фонд вынес решение от 17.04.2015 N 34, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 80 336 рублей 78 копеек, а также обществу предложено уплатить 401 683 рубля 91 копейку недоимки по страховым взносам и 31 654 рубля 26 копеек пеней.
Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о занижении базы для начисления страховых взносов в результате нарушения обществом установленного порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, а также в результате неправомерного исключения обществом из облагаемой страховыми взносами базы выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Омской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций по эпизоду, связанному с исключением обществом из облагаемой страховыми взносами базы компенсационных выплат, произведенных обществом своим работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и отменил судебные акты в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований по названному эпизоду.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору или в коллективном договоре и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела.
В частности, общество приводит следующие доводы.
Согласно пункту 4.8.1 действующего на предприятии коллективного договора в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам филиала, носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в филиале:
а) увольняемым работникам — не менее 4-кратного среднего месячного заработка;
б) работникам предпенсионного возраста (не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию), — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка или по желанию работника — не менее 20 процентов среднего месячного заработка ежемесячно до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;
в) работникам пенсионного возраста — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;
г) увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;
д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.
В случае возникновения у работника права на получение выплат по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, производится только одна выплата по выбору работника.
Сотрудники общества — Пышненко И.Г., Кринина О.Г., Пасько В.Я., Качанов В.Н. и Коза И.В. на основании соответствующих приказов были уволены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. При этом согласно пункту 2 заключенных между сотрудниками и обществом соглашений о прекращении трудовых отношений, общество выплатило этим лицам компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную действующим на предприятии коллективным договором.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, общество полагает, что часть 4 статьи 178 и часть 2 статьи 307 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является, по мнению общества, компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Предусмотренное названными нормами Трудового кодекса право работодателя на установление дополнительных гарантий и компенсаций работникам при расторжении трудового договора, общество реализовало, закрепив их как в коллективном договоре, так и в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Учитывая изложенное, общество полагает, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
