ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 303-КГ16-6902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.20-15, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 по делу N А04-5776/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее — общество, заявитель) к Федеральной налоговой службе России N 7 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 07-09/68 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 729 руб., за 2013 год в сумме 110 458 руб., начисления пеней в размере 24 412 руб. 86 коп. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 16 218 руб. 70 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,
установил:
решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 07-09/68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 729 рублей, за 2013 год в сумме 110 458 рублей, начислены пени в размере 24 412 рублей 86 копеек и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 16 218 рублей 70 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, и установив, что в период с 12.05.2012 по 31.12.2012 и 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве основного средства (базы нефтепродуктов), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса, пришли к выводу, что понесенные обществом затраты на аренду транспортного средства (оплату услуг по договору), приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей по его содержанию подлежат учету в стоимости возведенного основного средства и не являются текущими расходами.
При этом суды исходили из того, что здание базы нефтепродуктов является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе общества, и соответственно, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды согласились с выводами инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 582 131 рубль и за 2013 год на сумму 728 631 рубль.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
