ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N ВАС-7198/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» от 08.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-21965/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (г. Санкт-Петербург, далее — общество) к открытому акционерному обществу «Петродворцовая электросеть» (г. Санкт-Петербург, далее — компания) о признании действий ответчика по навязыванию услуги по выдаче заключений к проектам электроснабжения незаконными и обязании согласовать проекты электроснабжения торговых павильонов по договорам от 17.08.2009 N 290/09-А и от 26.07.2010 N 03/10-СП (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 23.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришли к выводу, что общество, предъявляя требование о признании действий ответчика незаконными и обязании согласовать проекты электроснабжения, выбрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и обществом заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2010 N 03/10-СП, от 17.08.2009 N 290/09-А, по условиям которых мероприятия по технологическому присоединению включают подготовку сетевой организацией технических условий для технологического присоединения; выполнение технических условий сторонами; проверку сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, включая осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 2 технических условий заявителю необходимо выполнить проект (лицензированной организацией) на все работы, предусмотренные техническими условиями, и согласовать указанный проект с компанией и другими заинтересованными организациями в установленном порядке.
Общество силами лицензированной организации выполнило предусмотренные договорами проекты электроснабжения и обратилось к компании за согласованием.
Компания, указывая, что выдача заключений по проектам является возмездной услугой, направила в адрес общества проекты договоров об оказании услуг по выдаче заключения к проектам электроснабжения и выставила счета на оплату.
Общество, не подписав указанные договоры и не оплатив выставленные счета, повторно направило компании проекты электроснабжения, возвращение которых без согласования с указанием на необходимость оплаты соответствующих услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом специфики сложившихся правоотношений признали действия компании по навязыванию возмездной услуги по согласованию проектов электроснабжения неправомерными, однако указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Суды, рассматривая требование общества об обязании компании согласовать проекты электроснабжения, пришли к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для возложения на компанию обязанности по принятию именного положительного решения по соответствующим проектам.
Кроме того, судами установлено, что в процессе рассмотрения дела компания заявила о своей готовности на безвозмездной основе принять на согласование проекты электроснабжения в соответствии с договорами технологического присоединения.
Доводы заявителя о том, что заявленные им требования об обязании компании согласовать проекты электроснабжения подразумевали под собой процесс обсуждения и выработку единого мнения, не принимаются.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все изложенные заявителем доводы относительно неверных выводов судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в том числе ссылка на первоначальную формулировку заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А56-21965/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
——————————————————————
