ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 88-24347/2023
Дело N 2-1881/2023
УИД 78RS0014-01-2022-010641-15
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1881/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод Лентеплоприбор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения С. и ее представителя Я., действующего на основании доверенности от 9 июня 2022 г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей открытого акционерного общества «Завод Лентеплоприбор» — Генерального директора Г. и адвоката Рассказовой И.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г. и ордера от 27 ноября 2023 г., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» (далее — ОАО «Завод «Лентеплоприбор»), просила взыскать с ОАО «Завод «Лентеплоприбор») компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 358 руб. 45 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 011 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Лентеплоприбор».
Приказом ОАО «Завод «Лентеплоприбор» N-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 N-ок от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Завод Лентеплоприбор» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 147 871 руб. 11 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с даты увольнения ФИО1 — ДД.ММ.ГГГГ до измененной судом даты увольнения — ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Завод Лентеплоприбор» в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула взыскана средняя заработная плата, что исключает взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 121 Трудового кодекса РФ часть 4 отсутствует.
Приходя к таким выводам, суд, руководствуясь частью 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе. ФИО1 заявляла исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, что исключает возможность включения в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что начисление и выплата компенсации за неиспользованные 136 дней отпуска в размере 80 358 руб. 32 коп. произведены ответчиком в день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя принятое решение по апелляционной жалобе ФИО1, согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их правовым обоснованием.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что дата прекращения трудового договора — ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Выборгского районного суда Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты — ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляющий одни год.
ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском установленного срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, учитывая, что дата увольнения установлена лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1989 г. по дату увольнения, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказы о предоставлении отпусков, копию личной карточки ФИО1, справку об инвалидности, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о об отсутствии задолженности по оплате отпуска за указанный период.
Суд апелляционной инстанции, с приведением в апелляционном определении подробного расчета, установил, что за время работы с 1989 года на дату увольнения ФИО1 не использовано меньше, чем 136 календарных дней отпуска, однако при увольнении ей оплачено 136 неиспользованных дней отпуска в размере 80 358 руб. 32 коп., что превышает положенную к выплате при увольнении сумму компенсации за неиспользованной отпуск. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до даты увольнения приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с возражениями ФИО1 относительно принятия при расчете личной карточки работника в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований подвергать сомнениям сведения, содержащиеся в личной карточке работника, не имеется. В карточке содержатся ссылки на конкретные приказы о предоставлении отпусков, сведения о количестве дней использованного отпуска каких-либо исправлений не имеет. Имеющиеся недостатки ведения карточки, а именно, не указание лиц, отвечающих за оформление карточки, наличие исправлений паспортных данных работника, дат отпуска в 1996 и 2000 г., наличие «вклеек», не опровергают достоверность основных сведений о предоставлении отпусков, необходимых для произведенного судом апелляционной инстанции расчета.
Выражая несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной жалобе ФИО1 полагает, что личная карточка работника, в связи с имеющимися недостатками, допущенными при ведении первичной учетной документации, при отсутствии приказов о предоставлении отпусков, является недопустимым доказательством, также ФИО1 ставит под сомнение достоверность акта об уничтожении архива.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в указанной части не допущено.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя в части несогласия с оценкой доказательств, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.
В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводов либо ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом оценки суда, но имели бы значение для разрешения спорных правоотношений.
Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушения требований гражданского процессуального закона в части замены состава судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
После замены судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно объявлялся состав суда, выяснялось наличие отводов составу суда, разъяснялись процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, докладывалось дело, заслушивались объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовались доказательства, то есть судебное разбирательство началось с начала (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Само же по себе изменение состава суда не является препятствием к рассмотрению дела и не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не устанавливает такого запрета, а лишь содержит требование о необходимости рассмотрения дела с начала. При этом замена судьи — докладчика не осуществлялась, оснований полагать, что изменением состава суда нарушены положения процессуального закона, не имеется.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно разрешения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу, что в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении с последующим восстановлением на прежней работе. Если работник не восстанавливается на работе, а только меняет формулировку основания увольнения, период вынужденного прогула в стаж для расчета компенсации за неиспользованный отпуск засчитываться не должен.
Подобный подход не учитывает необходимость системного толкования норм действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами — путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 ТК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29.09.2015 N 1834-О, от 05.02.2004 N 29-О).
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.
Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие нарушения прав ФИО1
Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в указанной части. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Завод Лентеплоприбор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод Лентеплоприбор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 мая 2019 г. по 12 февраля 2020 г., компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
——————————————————————
