ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 года
УИД 47RS0004-01-2020-002354-56
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.
судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ППО МПРЗ «Действие» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-6662/2021 по иску ППО МПРЗ «Действие» к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» об обязании предоставить информацию, выдать документы.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителей ответчика С., М., действующих на основании доверенностей от 9 января 2024 г., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее — ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ) обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее — ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ»), в котором просила признать незаконным отказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в предоставлении информации и документов, истребованных в письмах ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.2-23 и от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.2-23; возложить обязанность на ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» выдать истребованные в письмах ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.2-23 и от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.2-23 документы, а именно: отчет о количестве оказанных платных услуг (с указанием, в том числе, конкретных сумм денежных средств), оказанных зуботехнической лабораторией за последние четыре г. — за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; сведения о постатейных расходах, понесенных работодателем на содержание и организацию деятельности зуботехнической лаборатории за указанные периоды; установленные и утвержденные должным образом объемы работ зуботехнической лаборатории за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы с подтверждением об ознакомлении работников; установленные и утвержденные должным образом нормы и нормативы работ, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, для работников зуботехнической лаборатории с подтверждением об ознакомлении работников; в случае, если таковые установлены и имеются: сведения о государственном задании на оказание зуботехнических работ и его выполнении; штатное расписание всего учреждения; имеющийся в учреждении список всех вакантных должностей, в том числе занимаемых внешними им внутренними совместителями в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ; копии жалоб на некачественно изготовленные изделия, докладных и служебных записок, требований о предоставлении письменных объяснений, объяснительных записок, приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ, копии актов служебных проверок и расследований.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований действующего законодательства — части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7, 11, 12, 17, 19, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ответчик отказал в предоставлении профсоюзу истребованные информацию и документы. При этом представитель истца утверждал, что в ноябре 2019 г. ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ J10 «Всеволожская КМБ» стало известно, что главным врачом ГУБЗ JIO «Всеволожская КМБ» было принято решение о сокращении штатов в зуботехнической лаборатории в связи с проведением мероприятий, направленных на изменение структуры организации путем исключения из ее состава указанной зуботехнической лаборатории.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».
Определением Всеволожского городского суда от 27 апреля 2021 г. отменено заочное решение суда от 11 февраля 2021 г., возобновлено производство по делу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».
В кассационной жалобе ППО МПРЗ «Действие» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещены, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, председатель профкома ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО6 обратился к главному врачу ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО7 с письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.2-23 и от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.2-23, в которых указал на то, что ППО стало известно о принятии ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» решения о сокращении штатов в зуботехнической лаборатории в связи с проведением мероприятий, направленных на изменение структуры организации путем исключения из его состава указанной зуботехнической лаборатории. В этой связи председатель профкома обращал внимание главного врача учреждения на то, что при сокращении численности или штата работников в целях исключения нарушений трудовых прав работников, трудовое законодательство предусматривает взаимодействие работодателя с профсоюзными организациями, а не с другими представителями работодателя (статьи 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). В целях защиты трудовых прав работников, обоснованности сокращения работников председатель профкома просил предоставить ППО заверенные должным образом документы и информацию:
— отчет о количестве оказанных платных услуг (с указанием, в том числе, конкретных сумм денежных средств), оказанных зуботехнической лабораторией за последние четыре года — за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы;
— сведения о постатейных расходах, понесенных работодателем на содержание и организацию деятельности зуботехнической лаборатории за указанные периоды;
— установленные и утвержденные должным образом объемы работ зуботехнической лаборатории за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы с подтверждением об ознакомлении работников;
— установленные и утвержденные должным образом нормы и нормативы работ, предусмотренные ТК РФ, для работников зуботехнической лаборатории с подтверждением об ознакомлении работников;
— в случае, если таковые установлены и имеются: сведения о государственном задании на оказание зуботехнических работ и его выполнении;
— штатное расписание всего учреждения;
— имеющийся в учреждении список всех вакантных должностей, в том числе занимаемых внешними им внутренними совместителями в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ;
— копии жалоб на некачественно изготовленные изделия, докладных и служебных записок, требований о предоставлении письменных объяснений, объяснительных записок, приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ, копии актов служебных проверок и расследований.
Согласно письменному ответу главного врача ГБУЗ JIO «Всеволожская КМБ» ФИО7 в адрес председателя профкома ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО6 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ N.2-13 и от ДД.ММ.ГГГГ N.2-23 направлены следующие документы: список имеющихся в учреждении вакантных должностей на 1 листе; выписка из штатного расписания на 1 листе.
Также в адрес председателя профкома ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО6 заместитель главного врача ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО8 также направила письменное сообщение исх. N.2-23/5745 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на осуществление деятельности зубопротезной лаборатории в рамках исключительно платных услуг, финансирования за счет средств граждан и не связано с реализацией Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>. При этом сообщалось о том, что результаты анализа финансово-экономической деятельности отделения свидетельствуют о регулярном неисполнении установленного финансового плана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер фактических расходов на содержание лаборатории превысил фактический доход, что повлекло за собой необходимость финансирования лаборатории за счет средств, полученных другими структурными подразделениями учреждения. Кроме того, заместитель главного врача доводила до сведения председателя профкома ППО о поступлении в течение первого полугодия 2019 г. в учреждение 10 обращений граждан о некачественном оказании услуг в отделении, из них в 80% случаев обращения являются обоснованными, что повлекло возврата пациентам денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг на сумму 108455 рублей. По результатам состоявшихся заседаний врачебной комиссии принято решение о возврате денежных средств пациентам отделения в связи с некачественным оказанием медицинской помощи на сумму 104620 рублей. Таким образом, сумма прямого экономического ущерба, причиненного учреждению, составила 213075 рублей.
В сообщении содержалось указание и на то, что в связи с регулярным неисполнением финансовой планов и некачественным оказанием услуг, влекущим причинение регулярных убытков, в рамках своих полномочий учреждение вынуждено было принять решение о закрытии зуботехнической лаборатории и сокращении штата работников лаборатории, при работники были уведомлены о предстоящем сокращении в установленном порядке, им были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности. Правовых оснований для предоставления иной информации не имеется.
В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» представлено письменное обращение заместителя главного врача по ОМР и УИ ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя председателя профкома ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО6, в котором в связи с предстоящим сокращением и увольнением восьми работников зуботехнической лаборатории выражена просьба предоставить информацию о членстве в профсоюзе работников лаборатории с указанием фамилии, имени и отчества, занимаемой должности каждого, а также направлены копии проектов приказов о прекращении трудовых договоров. При этом заместитель главного врача просила в течение семи рабочих дней направить в адрес учреждения в письменной форме мотивированное мнение по данным проектам об увольнении.
Тогда как в письменном ответе председателя профкома ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО6 N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение сообщалось о том, что все работники, указанные в обращении работодателя, является членами ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ», дополнительно сообщал о том, что выборный орган ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в течение семи рабочих дней со дня получения проектов приказов об увольнении членов профсоюза в связи с сокращением штата и других предоставленных документов, рассмотрит вопрос об увольнении членов профсоюза и направит свое мотивированное мнение в письменной форме.
Суду представлено мотивированное мнение профкома ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» относительно обращения в связи с предстоящим сокращением штата и увольнением работников зуботехнической лаборатории, согласно которому профкома не может согласиться с соблюдением работодателем трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности и/или штата организации и не может согласиться с законностью возможного увольнения всех вышеуказанных работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с мнением профкома ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предлагалось провести дополнительные консультации 19 декабря 2019 г. в 12:00.
В то время как сведения, содержащиеся в представленном протоколе консультации администрации ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от 19 декабря 2019 г., указывают на то, что в результате проведенных консультаций профсоюз «Действие» выразил мнение о нарушении процедуры сокращения численности штата зуботехнической лаборатории, рекомендовал отменить приказ о сокращении зуботехнической лаборатории N 721 от 1 октября 2019 г.
Представителем ответчика также представлены копии приказов ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ, изданных в период с 4 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г., о прекращении (расторжении) трудовых договоров и увольнении девяти работников зуботехнической лаборатории в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 21 части первой статьи 81 ТК РФ, штатное расписание учреждения по состоянию на 1 октября 2019 г. и на 10 декабря 2019 г.
В ходе рассмотрения дела председателем профкома ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО6 даны объяснения, председатель профкома пояснил причины истребования профкомом документов и информации, которые связаны с трудовым процессом работников, незаконным увольнением работников — членов профсоюза, а также указал на преследуемую цель — защиту трудовых прав работников — членов профсоюза в связи с сокращением работников и их увольнением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 17, 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что положения ТК РФ не предоставляют профсоюзам безусловные права на истребование у работодателя любых принимаемых им документов как в целях проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, так и в целях проверки соблюдения работодателями социально-трудовых прав работников.
Проанализировав содержание сведений, которые запрашивает истец, суд пришел к выводу о том, что отчет о количестве оказанных платных услуг с указанием в том числе конкретных сумм денежных средств, оказанных зуботехнической лабораторией за последние четыре года — 2016, 2017, 2018, 2019 годы, сведения о постатейных расходах, понесенных работодателем на содержание и организацию деятельности зуботехнической лаборатории за указанные периоды. Установленные и утвержденные должным образом объемы работ зуботехнической лаборатории за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы с подтверждением об ознакомлении работников, сведения о государственном задании на оказание зуботехнических работ и о его выполнении (если такие имеются), относятся к финансово-экономическому обоснованию сокращения штата, а не документами, обосновывающих социально-трудовую сторону сокращения штата. Действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя предоставлять в профсоюзный орган какие-либо финансовые и иные документы, обосновывающие причины сокращения штата.
Так, суд отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).
Принимая во внимание, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, решение о сокращении штата (должности) и исключение из штатного расписания зуботехнической лаборатории ответчиком принято в силу экономической нецелесообразности сохранения такого отделения, соответственно в компетенцию профсоюзного органа не входит проверка обоснованности и целесообразности сокращения штата, его задачами являются проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения работников. При реализации процедуры увольнения работниками и их представительным органом могут проверяться лишь факты извещения работников о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не порядок принятия работодателем решения о сокращении.
Также суд нашел несостоятельными доводы истца об обязании ответчика предоставить копии жалоб на некачественно изготовленные изделия, докладных и служебных записок, требований о предоставлении письменных объяснений, разъяснительных записок, приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности за период с 1 января 2016 г., копии актов служебных проверок и расследований, поскольку в данном конкретном случае (подготовка мотивированного мнения относительно сокращения зуботехнической лаборатории) профсоюзная организация, реализуя предоставленные ей Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ полномочия, действует в защиту прав и интересов конкретных членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а не в целях защиты коллективных прав и интересов работников. Тогда как в запросе не конкретизировано, в отношении каких работников профсоюз истребовал указанные документы.
Оснований для истребовании от ответчика штатного расписания всего учреждения и имеющегося в учреждении списка всех вакантных должностей, в том числе занимаемых внешними и внутренними совместителями в период с 10 октября по 10 декабря 2019 г. также не имеется, поскольку в ответ на обращение профсоюзного органа от 18 ноября 2019 г. N 5381/11.2-23 и от 25 ноября 2019 г. N 5489/11.2-23 ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» были направлены списки имеющихся в учреждении вакантных должностей и выписка из штатного расписания в отношении зуботехнической лаборатории. Оснований для истребования всего штатного расписания с учетом предоставления сведений о составе зуботехнической лаборатории, а также об имеющихся в учреждении вакантных должностей, суд не усмотрел. В связи с указанным суд полагал, что нарушений прав профсоюзной организации со стороны ГБУЗ «Всеволожская КМБ» в данном случае не имеется.
Также суд учел, что трудовые споры работников, уволенных из ГБУЗ JIO «Всеволожская КМБ» по сокращению штата — пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, были разрешены в судебном порядке.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов — указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Статьей 12 этого же Федерального закона регламентировано право профсоюзов на содействие занятости, при этом в силу пункта 4 названной статьи расторжение трудового договора (контракта) с работником — членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающей право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде, предусмотрено, что профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
Федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации (статье 370 ТК РФ) также установил право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений, при этом в силу части первой данной статьи профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
Анализируя вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно учел то, что правовое регулирование правоотношений между профсоюзными союзами, работниками и работодателями направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что профсоюз вправе истребовать у работодателя любые документы, ответчиком представлен на основании обращения список имеющихся в учреждении вакантных должностей и выписка из штатного расписания. Истцом мотивированное мнение было направлено в адрес работодателя.
Суд апелляционной инстанции также указал, что предоставление ППО МПРЗ «Действие» ГУБЗ ЛО «Всеволожская КМБ» судебной защиты гражданских прав по заявленным ею требованиям по состоянию на день апелляционного разбирательства не является актуальным.
В связи с указанным довод кассационной жалобы о том, что отказ в предоставлении полного пакета истребуемых у ответчика документов препятствовал составлению мотивированного ответа относительно сокращения численности штата несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ППО МПРЗ «Действие» — без удовлетворения.
——————————————————————
