ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 88-666/2020
Дело N 2-833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Ирышковой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года по делу N 2-833/2019 по иску Ш. к акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ш. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о признании незаконным приказа N 88/18-гск от 21.12.2018 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование своих требований истица указала, что с 10.09.2015 она работает у ответчика менеджером по работе с региональными клиентами. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в изменении места работы с города Мурманска на Санкт-Петербург и Москву. Считает данный приказ незаконным, поскольку согласно заключенному между сторонами трудовому договору и дополнительному соглашению к нему она осуществляет свою трудовую деятельность дистанционно. В указанные в приказе о дисциплинарном взыскании рабочие дни трудовая функция выполнялась ею в полном объеме.
В суде первой инстанции Ш. пояснила, что, действительно, в указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ даты, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за пределами города Мурманска, выезжала по семейным обстоятельствам к дочерям, проживающим в Москве и Санкт-Петербурге. Ранее с периодичностью 1 раз в 1,5-2 месяца она также выезжала за пределы города Мурманска по аналогичным причинам, но замечаний ей не делалось. Ее непосредственный руководитель Г. знал о ее семейной ситуации, требующей таких выездов, она поставила его в известность об этом при устройстве на работу. О каждом факте выезда за пределы Мурманска она руководство не предупреждала. Ссылка в приказе от 21.12.2018 на п. 3.28 ее должностной инструкции не может быть признана обоснованной, так как в нем идет речь об информировании линейного руководителя об изменениях/отмене запланированных рабочих мероприятий/встреч/конференций и т.д. Поскольку характер ее работы является дистанционным, а к качеству работы у ответчика нареканий никогда не было, то ее место нахождения во время выполнения трудовых обязанностей не имеет значения. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности вызвано скрытым конфликтом между нею и ее непосредственным руководителем.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, истица Ш. просит об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы истица указала, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представил доказательств, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Более того, ответчик не смог подтвердить нарушение ею п. 3.28 должностной инструкции, что влечет незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ш. и представителя ответчика АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ш. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» в должности менеджера по работе с региональными клиентами.
01 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о дистанционной работе к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о внесении изменений и дополнений в трудовой договор путем его изложения в новой редакции.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора в новой редакции работодатель предоставляет работнику работу, а работник выражает согласие работать в должности менеджера по работе с региональными клиентами, отдел продаж, подразделение продаж в канале массовый рынок с 01.10.2017 на условиях, указанных в настоящем договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и других локальных нормативных актах работодателя. Трудовая функция работника конкретизируется должностной инструкцией, индивидуальными планами работы, заданиями, распоряжениями и указаниями непосредственного и вышестоящего руководителей.
Работник принят на работу в АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер», место нахождения — г. Москва. Трудоустройство по настоящему договору является для работника основным местом работы, настоящий договор является договором о дистанционной работе. Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место работы работника: город Мурманск.
В соответствии с п. п. 7.2, 8.1 трудового договора в новой редакции за работу в г. Мурманске работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, а также выплачиваются районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями.
Приказом АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» N-гск от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении (нарушении) пункта 3.28 должностной инструкции, а также пункта 2.10 трудового договора, в виде не информирования и не согласования с линейным руководителем Г. изменения города места работы, в котором согласно условиям трудового договора должны осуществляться трудовые функции Ш., а именно: изменение места работы с города Мурманска на город Санкт-Петербург и город Москва в рабочие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что из толкования в совокупности положений п. 3.15 Положения о дистанционной работе, утвержденного приказом АО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» N-гск от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.28 и 3.29 должностной инструкции менеджера по работе с региональными клиентами и п. п. 1.3, 5.3, 7.2, 8.1 трудового договора следует, что истица должна осуществлять трудовую деятельность в <адрес> (в связи с работой в особых климатических условиях ей выплачиваются соответствующие коэффициент и надбавка). Об изменении места исполнения своих трудовых обязанностей она должна уведомить своего непосредственного руководителя.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в одностороннем порядке изменила место исполнения ею своих трудовых обязанностей, не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя, тем самым допустив нарушение трудовой дисциплины.
Предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 57, 192 — 193, 312.1 — 312.2 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».
Все обстоятельства, на которые ссылалась истица Ш. в обоснование своих требований, и которые положены ею в основу кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.
Как правильно указано судами, п. 3.28 должностной инструкции менеджера по работе с региональными клиентами (подразделения продаж в канале массовый рынок), нарушение которого вменено истице оспариваемым ею приказом, устанавливает обязанность работника по своевременному информированию своего линейного руководителя об изменениях/отмене запланированных мероприятий/встреч/конференций. В совокупности с другими условиями трудового договора, в том числе, условиями о месте работы в г. Мурманске, данный пункт должностной инструкции может быть истолкован только таким образом, каким это сделано ответчиком, то есть в том случае, если истица планирует временно исполнять свои трудовые обязанности в ином месте, чем г. Мурманск, то она обязана поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя, так как это является изменением места запланированных рабочих мероприятий.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ею проступка, в частности, то обстоятельство, что, находясь в Москве и Санкт-Петербурге, она продолжала исполнять свои должностные обязанности, не могут быть признаны обоснованными. Факт исполнения истицей в указанный период своих должностных обязанностей ответчиком не оспаривается и привлечение ее к дисциплинарной ответственности обусловлено допущенными ею нарушениями исполнительской дисциплины. В связи с этим ответчиком в отношении истицы избран самый мягкий из предусмотренных ст. 192 ТК РФ видов дисциплинарного взыскания — замечание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 — 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. — без удовлетворения.
——————————————————————
