ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. по делу N 88-20199/2021
Дело N 2-26/2021
УИД 51RS0009-01-2020-002152-06
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Лебедева А.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года по делу N 2-26/2021 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Гермес» С. (действующего на основании доверенности N ГРМС-21 от 01.01.2021 сроком на два года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 204.287 руб. 72 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 23.03.2018 работал в ООО «Гермес» в должности контролера, старшего контролера. При расчете заработной платы работодатель не оплачивал переработку (сверхурочные). Поскольку в магазине было трое контролеров, то они работали по графику работы магазина с 7:30 до его закрытия 22:00, чередуясь, а иногда с 6:20 до 23:00. У контролеров были ключи от магазина, они открывали и закрывали магазин.
За период с мая 2019 года по июль 2020 года ответчиком недоначислена ему заработная плата за работу в сверхурочное время в сумме 204.287 руб. 72 коп. Неправомерными действия работодателя, нарушающими его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 30.000 руб.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года с ООО «Гермес» в пользу К. взыскана невыплаченная заработная плата за работу в сверхурочное время в размере 204.287 руб. 72 коп. (без учета удержания НДФЛ) и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 10 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, истец К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года, с оставлением в силе решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 К. был принят на работу в ООО «Гермес» на должность контролера, с 09.04.2020 переведен на должность старшего смены контролеров, с 30.04.2020 — на должность старшего смены контролеров с 0,1 ставки, с 16.05.2020 — на должность контролера. 08 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
По условиям трудового договора N 1306-18-ТД-ГРМ от 23.03.2018 (с учетом дополнительных отношений к нему от 28.04.2018, 29.12.2018, 23.04.2019, 31.12.2019, 09.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020) истцу был установлен должностной оклад контролера в размере 9.500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени с начислением процентных надбавок в размере 80% и районного коэффициента в размере 40%, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера; установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Впоследствии истцу был установлен должностной оклад старшего смены контролеров 0,1 ставки в размере 1.213 руб. 20 коп. с 09.04.2020, контролера в размере 12.131 руб. с 30.04.2020, контролера 0,1 ставки в размере 1.213 руб. 10 коп. с 16.05.2020.
Согласно разделу 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Гермес», утвержденного генеральным директором ООО «Гермес» 01.11.2017, оплата труда работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, производится из расчета тарифной ставки по штатному расписанию с начислением выплат за норму рабочего времени, установленную за месяц. Заработная плата работников определяется путем исчисления дневной (часовой) тарифной ставки в каждом месяце и умножением данного показателя на количество фактически отработанного рабочего времени. При этом количество рабочих часов по графику за учетный период (1 месяц) должно быть равно числу рабочих часов за этот период, установленный производственным календарем за учетный календарный месяц. После окончания учетного периода образовавшаяся переработка подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гермес», утвержденных генеральным директором ООО «Гермес» 01.11.2017, при суммированном учете рабочего времени начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяются графиками работы, утверждаемыми генеральным директором. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Время перерыва для отдыха и питания устанавливается согласно графику работы и не включается в рабочее время. Время передачи рабочей смены составляет 15 минут и включается в рабочее время. В организации установлен сменный график работы: 1 смена с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 11.00 до 11.30, с 14.00 до 14.30; 2 смена с 12.00 до 21.00 перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 14.30, с 17.00 до 17.30; 3 смена с 15.00 до 00.00 перерыв для отдыха и питания с 17.00 до 17.30, с 20.00 до 20.30.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указал, что в период его трудовых отношений с ответчиком с 10.05.2019 по 21.07.2020 продолжительность рабочего времени превышала установленную трудовым договором норму, однако сверхурочная работа не оплачивалась. В подтверждение заявленных требований представил ведомости учета персонала за спорный период, которые составлялись старшим смены контролеров.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец не привлекался по инициативе работодателя к сверхурочным работам.
Оценив представленные в материалы дела листки учета персонала, объяснения свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом сверхурочной работы. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определив ее размер в 10.000 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 91, 97, 99 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом велся учет времени, фактически отработанного истцом.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, графиков работы, которые составлены по установленной форме за весь период работы истца, утверждены руководителем и ответственным работником кадровой службы, усматривается, что К. отработано: в 2019 г.: в мае — 143 час., в июне — 151 час., в июле — 16 час., в августе — 40 час., в сентябре — 168 час., в октябре — 184 час., в ноябре — 160 час., в декабре — 175 час.; в 2020 г.: в январе — 136 час., в феврале — 152 час., в марте — 32 час., в апреле 15 час., в мае — 63 час., в июне — 15,8 час., в июле — 18,4 час.
Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени в полном размере. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Приказы или распоряжения работодателя о привлечении К. с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.
Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о его работе сверх установленной нормы рабочего времени, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.
Истец правильно ссылается на то обстоятельство, что не только табель учета рабочего времени, составленный работодателем в установленном порядке, является подтверждением отработанного работником времени и основанием для начисления ему заработной платы; представленные истцом листки учета персонала и объяснения свидетелей также могут быть признаны таким подтверждением и могут служить доказательствами наличия задолженности по оплате сверхурочной работы.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке подлежит каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств в их взаимосвязи; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не уклонился от исследования и оценки доказательств, на которые ссылался истец.
Так, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении дана оценка представленным истцом листкам учета персонала; данные доказательства признаны не подтверждающими факт привлечения его к сверхурочным работам; данные листки фиксируют приход и уход персонала (при этом время ставят сами работники, подписи ответственного за учет рабочего времени лица не имеется, как не имеется в принципе информации о работодателе) и составлялись не с целью учета рабочего времени.
Пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 получили оценку суда апелляционной инстанции, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не признаны доказательствами, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт нахождения истца на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени о привлечении работника работодателем к сверхурочной работе и о том, что данная работа не учтена вследствие ненадлежащего учета работодателем рабочего времени, не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, в материалах дела не имеется, приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, возникшей, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком выполнявшейся им сверхурочной работы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 — 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
——————————————————————
