ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 88-344/2022(88-21606/2021)
Дело N 2-353/2021
УИД 11RS0006-01-2021-000484-74
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-353/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» — Усинское региональное управление о признании незаконным приказа и отмене, обязании восстановить истца на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» — Усинское региональное управление о признании незаконным приказа и отмене, обязании восстановить истца на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 13.08.2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на должности ведущего инженера в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского регионального управления. 09.11.2020 г. начальник управления ФИО6 предъявил истцу уведомление о предоставлении письменных сведений и информации по поводу достоверности и подлинности диплома о высшем образовании. 11.11.2020 г. он предоставил всю истребованную информацию в письменном виде. Необходимость наличия высшего образования по специальности «Промышленная теплоэнергетика» и квалификации «инженер-теплоэнергетик» не обусловлена ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией. В должностной инструкции истца указано, что назначение на должность ведущего инженера производится приказом начальника Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», по представлению начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и соглашению с первым заместителем начальника управления — главным инженером, чему предшествует собеседование претендента с вышеуказанными должностными лицами. Считает, что соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидату на должность ведущего инженера. На базе среднего технического образования прошел профессиональную переподготовку по программе «Безопасность технологических процессов и производств в промышленных системах», прошел в Ростехнадзоре проверку знаний по электробезопасности и эксплуатации тепловых энергоустановок и аттестацию по категориям промышленной безопасности. Трудоустройству ФИО1 13.08.2018 г. к ответчику предшествовала встреча с начальником отдела Пб, ОТ и ОС ФИО7, при разговоре с которым выяснилось наличие вакансии ведущего инженера и его желание видеть ФИО1 в этой должности. Пройдя собеседование с главным инженером, его кандидатура была согласована на должность ведущего инженера. Считает, что при увольнении не установлена подложность диплома.
Определением Усинского городского суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет».
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явился представитель ООО «Лукойл-Энергосети» — ФИО8
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя ООО «Лукойл-Энергосети» — ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 был принят 13.08.2018 г. в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на должность ведущего инженера в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского регионального управления. Согласно трудового договора N 3589 от 13.08.2018 г. на истца возложены трудовые функции в соответствии с профессиональными стандартами «Специалист в области обращения с отходами», «Специалист в области охраны труда». Работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети».
Истец при поступлении на работу предоставил работодателю документ об образовании: диплом о высшем образовании по специальности «Промышленная теплоэнергетика» ВСГ 1715293, выданный ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» — оригинал которого находится в уголовном деле.
Пунктом 2.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» установлено, что кандидат на должность должен соответствовать квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией на данную должность, утвержденным профессиональным стандартом в предусмотренных законодательством случаях. Согласно личной карточки работника, истец, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.
Должностной инструкцией ведущего инженера, предоставленной в материалы дела представителем ответчика, утвержденной начальником Усинского регионального управления 24.08.2017 г., ознакомленной истцом 13.08.2018 г., и Должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной начальником Усинского регионального управления 01.11.2019 г., ознакомленной истцом 01.11.2019 г., предусмотрено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет (пункт 1.3).
В ходе обработки персональных данных работников в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» направлен запрос от 18.03.2020 г. N о предоставлении информации о выдаче ФИО1 указанного диплома. Справкой университета от 06.10.2020 г. N университет не подтвердил выдачу диплома.
В материалах дела имеется архивная справка от 22.10.2020 г. N, содержащая информацию о получении истцом диплома.
В связи с чем, представителем ответчика повторно был сделан запрос N от 23.10.2020 г. о подтверждении или опровержении факта обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «ВГУ» с 2002 г. по 2008 г., факта выдачи диплома ВСГ «1715293 от 28.06.2008 г.
Ответом N от 10.11.2020 г. ректор ГОУ ВПО «ВГУ» сообщил, что документ за N от 22.10.2020 г. не был подготовлен работниками ВятГУ, подтвердил подлинность справки от 06.10.2020 г. N, подтвердил, что указанному в запросе лицу диплом об окончании университета не выдавался.
Выявление факта предоставления работодателю подложного диплома о высшем образовании послужило основанием для увольнения ФИО1 03.02.2021 г. с должности ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «Лукойл-энергосети» Усинское региональное управление по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ Nлс от 29.01.2021).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики применения законодательства, данными судам в пунктах 10, 23, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Профессиональным стандартом «Специалист в области охраны труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н, установив по делу фактические обстоятельства, и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что для продолжения работы в должности ведущего инженера, на которую истец был назначен под условием предоставления диплома, подтверждающего наличие необходимого для замещения данной должности высшего образования, а предоставление работодателю истцом поддельного диплома о высшем профессионально образовании является несоблюдением предписания статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, согласно которому отсутствие у истца соответствующего образования является обстоятельством, препятствующим истцу продолжать работу в занимаемой должности.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что для замещения должности ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды истец должен был иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет. Имеющееся у истца средне-специальное образование не соответствует предъявляемым требованиям. Без диплома о высшем профессиональном образовании истец не мог приступить к выполнению обязанностей на должности ведущего инженера.
Факт предоставления ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Лукойл-Энергосети» подложного диплома ВСГ N подтверждается ответом из учебного заведения на запрос ответчика от 06.10.2020 г. и от 10.11.2020 г.; выпиской из приказа об отчислении от 11.07.2005 г.; приказом о выпуске 2007-2008 учебного года от 30.06.2008 г. N; книгой выдачи дипломов по специальности «Промышленная теплоэнергетика» в 2008 г.; учебной картой студента ФИО1; заключением эксперта N 30 от 08.02.2021 г., а также объяснениями ФИО9, данными им в ходе проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РК, указавшего, что он обучался в ВятГУ в 2002 г. на 1 курсе вместе с ФИО1, который учился плохо и на 2-3 курсе ФИО1 перестал учиться с ним в группе.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.
При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности ведущего инженера, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.
На момент принятия истца на работу, к должности ведущего инженера предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет (п. 1.3 должностной инструкции) (т. 1, л.д. 129). Аналогичные квалификационные требования к должности ведущего инженера установлены и в должностной инструкции 1 N 17-3, утвержденной работодателем 01.11.2019 г. (т. 1, л.д. 142).
Таким образом, для трудоустройства в предприятие ответчика на должность ведущего инженера документ об образовании является обязательным и являлся таковым при приеме на работу истца.
ФИО1 при трудоустройстве представил работодателю диплом о высшем образовании по специальности «Промышленная теплоэнергетика» ВСГ 1715293, выданный ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет».
Из личной карточки формы Т-2 следует, что истец при трудоустройстве указал сведения о наличии высшего образования, указав диплом ВСГ N, выданный ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет».
В ходе проведенной работодателем проверки установлено, что ФИО1 обучение в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» не прошел, диплом об окончании университета ВСГ N от 28.06.2008 г. учебным заведением не выдавался.
Согласно представленной ФГБОУ ВО «ВятГУ» учебной карты студента ФИО1, истец был зачислен в университет в 2002 г. приказом N-ВС от 14.08.2002 г. и приказом от 11.07.2005 г. N отчислен за академическую неуспеваемость.
Поскольку в действиях работника усматривались признаки преступлений, предусмотренных УК РФ, ответчик обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о проверке факта использования спорного диплома. Постановлением от 03.02.2021 г. N дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Постановлением от 24.03.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1
По результатам экспертизы данного диплома, проведенной в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, составлено заключение N от 08.02.2021 г., которым установлено, что диплом ВСГ N от 27.06.2008 г., выданный ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» на имя ФИО1 изготовлен не производством МПФ «Гознак».
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку ФИО1 обучение в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» не проходил, а представленный им диплом о высшем образовании по специальности «Промышленная теплоэнергетика» ВСГ 1715293 является поддельным. Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при трудоустройстве на предприятие к ответчику на должность ведущего инженера необходимо любое высшее образование, опровергается материалами дела.
Кроме того, в данном случае незаконность трудоустройства предопределяют в первую очередь действия самого истца, представившего подложный документ об образовании, что является основанием для его увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
——————————————————————
