ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. по делу N 88-12897/2021
Дело N 2-4539/2020
УИД 39RS0001-01-2020-004845-23
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Белинской С.В.
судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 2-4539/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» об отмене приказа N 23 от 12 мая 2020 г. и приказа N 26 от 12 мая 2020 г. и признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа от 14 июля 2020 г. об увольнении и восстановлении в должности начальника управления по капитальному строительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО «К-Поташ Сервис» с иском об отмене приказа N 23 от 12 мая 2020 г. и приказа N 26 от 12 мая 2020 г. и признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа от 14 июля 2020 г. об увольнении и восстановлении в должности начальника управления по капитальному строительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец являлся работником ООО «К-Поташ Сервис» с 15 февраля 2016 г. по 14 июля 2020 г. на основании трудового договора, заключенного бессрочно. С 9 января 2020 г. занимал должность начальника управления по капитальному строительству. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. 13 мая 2020 г. его ознакомили с приказом N 23 от 12 мая 2020 г. об утверждении и введении в действие штатного расписания, в котором указывалось, что в связи с ограничением финансирования и, как следствие снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровня управления, была упразднена его должность с 12 мая 2020 г. Ему были предложены вакансии: главный геолог и главный специалист по подбору, обучению и развитию персонала. Полагал, что сама процедура сокращения была введена только из-за того, что он не согласился переходить на должность с уменьшением оклада, а также отказался уволиться с работы по соглашению сторон. При этом указал, что по состоянию на 30 апреля 2020 г. на предприятии произошли сокращения расходов на ФОТ и у большинства работников заработная плата понизилась от 10% до 30%. 20-30% работников ушли по соглашению сторон 30 апреля 2020 г., в основном рабочая группа. Поскольку вакансии, предложенные ему в уведомлении, были без указания заработной платы и иных условий работы, он не смог оценить возможность их выбора. Полагал, что должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала, ему предложили, заранее зная, что он на нее не согласится, поскольку расходы по данным направлениям сокращаются в первую очередь. Также не были предложены временные должности архивариус и секретарь-референт. Указал, что в приказе была отражена должность — главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, на момент уведомления данная должность была свободна, так как работник с должности заместитель директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии не был переведен на нее. Другие работники, должности которых должны были упразднить по приказу, остались на работе или ушли по соглашению сторон. Приказом от 12 мая 2020 г. была сокращена также должность заместителя директора по персоналу, которую занимала его супруга, то есть были сокращены два члена одной семьи. Кроме того, с 12 мая 2020 г. и по настоящее время на предприятие были приняты новые работники, а также были произведены увеличения заработной платы.
Истец, с учетом изменения исковых требований заявлением от 14 октября 2020 г., просил отменить приказ N 23 от 12 мая 2020 г. и приказ N 26 от 12 мая 2020 г., признать процедуру сокращения незаконной; отменить приказ от 14 июля 2020 г. о его увольнении и восстановить его в должности начальника управления по капитальному строительству; также просил аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «К-Поташ Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14 июля 2020 г. по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 го., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «К-Поташ Сервис» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя ФИО1, поданного его представителем на основании доверенности ФИО11, содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель жалобы ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «К-Поташ Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «К-Поташ Сервис» от 15 февраля 2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «К-Поташ Сервис» на должность главного специалиста по обеспечению строительства в отдел капитального строительства.
С 9 января 2020 г. ФИО1 исполнял обязанности по должности начальника управления (в промышленности), управление капитального строительства на основании соглашения N 8 об изменении условий трудового договора N от 15 февраля 2016 г.
В соответствии с Приказом N 23 от 12 мая 2020 г. «Об утверждении и введении в действие штатного расписания», в связи с ограничением финансирования, и как следствие, снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровней управления, было приказано утвердить и ввести в действие с 12 мая 2020 г. штатное расписание ООО «К-Поташ Сервис» (Приложение), предусматривающее упразднение 4-ех структурных подразделений и 10 должностей, в том числе структурного подразделения — «управления капитального строительства» и должности, которую занимал истец — «начальник управления капитального строительства».
Согласно п. 1.3 приказа предусматривалось введение должностей: главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.
Приказом ООО «К-Поташ Сервис» от 12 мая 2020 г. N 26 внесены изменения в приказ N 23 от 12 мая 2020 г., п. 1.3 изложен в новой редакции, в котором предусмотрено введение только должности главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.
Уведомлением от 12 мая 2020 г. ФИО1 был предупрежден о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. В приложение к уведомлению предоставлен список вакансий ООО «К-Поташ Сервис» по состоянию на 12 мая 2020 г.: должность главного геолога в технической дирекции /геологический отдел, должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала в Дирекции по персоналу.
Судом установлено, что с уведомлением об увольнении от 12 мая 2020 г. истец был ознакомлен 13 мая 2020 г., от предложенных должностей ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись.
Приказом (распоряжением) N КПС-45 от 14 июля 2020 г. ФИО1 был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске в полном объеме, исходил из того, что сокращение должности, которую занимал истец, имело место, порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истец была своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, он был ознакомлен с предложенным ему работодателем списком вакантных должностей, от которых он отказался.
Отклоняя довод истца, что ему необоснованно не была предложена должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, суд указал, что на данную согласно письма от 30 апреля 2020 г. N 15 был приглашен ФИО7, с которым 12 мая 2020 г. был заключен трудовой договор, и поскольку на момент извещения истца о сокращении его должности 12 мая 2020 г., данная должность была предложена иному лицу, она не являлась вакантной. Кроме того, суд отклонил доводы истца, что он наиболее соответствовал указанной должности, обладая необходимой квалификацией для ее замещения и имея удостоверение по обращению с огнестрельным оружием, отметив, что с учетом должностной инструкции по должности начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, у ответчика имелись основания взять на должность сотрудника, имеющего квалификацию «охранник», «руководитель частных охранных предприятий».
Также судом установлено, что не была вакантной должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности, которая введена в штатное расписание приказом от 8 июня 2020 г. N 23-ШР, в связи с тем, что на основании служебной записки от 29 мая 2020 г. на данную должность был перемещен заведующий хозяйством ФИО8 в отдел сопровождения проекта и безопасности с 1 июня 2020 г.
Судом также отмечено, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу должности архивариуса и секретаря — референта, поскольку они не были вакантными, так как работники, их замещавшие, находились в отпусках по уходу за ребенком.
Суд апелляционной инстанции с перечисленными выводами суда первой инстанции согласился.
Со ссылкой на необходимость проверки доводов истца в соответствии в пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции предложено сторонам представитель дополнительные доказательства относительно квалификационных требований для замещения должности начальника отдела по обеспечению бизнеса.
Оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства, в числе которых, приказ ООО «К-Поташ-Сервис» от 11.12.2019 г. N 90 «О распределении функциональных обязанностей и полномочий», которым установлены обязанности директоров по направлениям деятельности; исследовав обязанности директора по безопасности, директора по обеспечению бизнеса, исходя из положений приказа от 02.10.2020 г. «О распределении функциональных обязанностей и полномочий», которым должность директора по безопасности переименована в должность директора по обеспечению бизнеса, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик не обязан был предлагать ФИО1 должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса, поскольку на должность начальника отдела с учетом специфики работы дирекции по обеспечению бизнеса требовался работник, имеющий специальные познания в охранной деятельности.
Принятый на указанную должность ФИО7, имеющий высшее образование по квалификации инженера по специальности эксплуатация судовых и энергетических установок; являвшийся с 14 июня 2016 г. учредителем и руководителем ООО «Автопро», основными видами деятельности которого являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами; работавший с 1 октября 2014 г. по 12 июля 2016 г. в ООО «Балтийский автоцентр» маляром, то есть, имевший стаж работы 5 лет, прошел курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда, о чем ему выдано свидетельство и курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки руководителей частных охранных предприятий, что подтверждается соответствующим удостоверением, будучи приглашенным на должность начальника отдела по обеспечению бизнеса 30 апреля 2020 г., трудоустроен 12 мая 2020 г. в организацию ответчика
Согласно выводам суда необходимой квалификацией для замещения должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса ФИО1 не обладал. Это вывод сделан, исходя из должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, по должности, которую замещал ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что он имеет два высших образования, инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», экономического по специальности «финансы и кредит», имеет удостоверения о прохождении обучения по программе «безопасность строительства и качество возведения бетонных, железобетонных, деревянных строительных конструкций», по охране труда и технике безопасности, по программе «ответственные за погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на жд транспорте», прохождение обучения по программе «пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств», свидетельство об обучении по программе «подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием» не признаны свидетельством, что ФИО1 обладал необходимой квалификацией для выполнения работы по должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса.
Отклоняя доводы истца о том, что ему не была предложена должность заведующего хозяйством или ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что названная должность также не была вакантной, поскольку была занята другим работником, который был перемещен из одного отдела в другой в пределах структурного подразделения — Дирекции по сопровождению проекта и безопасности, в штатном расписании на 13 июля 2020 г. имеется должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта, должности завхоза не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части судами нарушены нормы процессуального права.
Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также — ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу положений статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 1 статьи 180 ТК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о подтверждении работодателем предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, от которых он отказался со ссылкой, что должности, на занятие которых претендовал истец, а именно должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, как и должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, не были вакантными и не должны были быть предложены истцу, так как должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса была предложена 30 апреля 2020 г. ФИО7, а должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности создана для перевода на нее иного сотрудника — заведующего хозяйством ФИО8 не соответствует установленным судами обстоятельствам по делу и не отвечает требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, пришли к ошибочному выводу о праве работодателя выбирать, кому из работников предлагать занять вакантную должность, поскольку работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, в связи с чем, не может быть признан соответствующим закону.
С учетом изложенного, является неправомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим лицам, которые дали согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их ФИО1
По настоящему делу, с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО9 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1
В подтверждение тех обстоятельств, что должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса не была вакантна, поскольку 30.04.2020 была предложена ФИО7, а истец, кроме того, не обладал достаточной квалификацией для ее замещения, судом доказательств не приведено. Так, в деле отсутствуют сведения, что в отношении ФИО7 определена дата принятия на работу в ООО «К-Поташ-Сервис» и он вынужден был уволиться до 12.05.2020 с должности руководителя ООО «Автопро».
Применительно к квалификационным требованиям по данной должности (наличие высшего образования и стаж работы 5 лет), судом апелляционной инстанции фактически установлено, что, как ФИО7, так и ФИО1 соответствуют указанным требованиям.
Также судами фактически установлено, что должность ведущего специалиста, созданная приказом 08.06.2020, на момент создания была вакантна.
Этот вывод следует из того, что перевод работника на занятую должность не допускается, а тот факт, что ФИО8 уже работал в организации ответчика на иной должности — заведующего хозяйством, значения не имеет, поскольку в отношении него применено не изменение существенных условий труда по прежней должности, а перевод на новую, вновь созданную, с новыми функциональными обязанностями.
С учетом установленных судами обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает неправомерно оставленными без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводов ФИО1 о том, что вакантные должности, а именно, должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, как и должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из работников предложить перевод на указанные вакантные должности.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит неправомерными выводы судебных инстанций о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме и, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————
