ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 88-3495/2024
Дело N 2-92/2023
УИД 78RS0022-01-2022-001444-22
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Сазоновой Н.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-92/2023 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика — адвоката Орлова А.С., действующего на основании ордера от 12 февраля 2024 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон», в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора; восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 15 февраля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 318 091,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» был заключен трудовой договор N НПФ27, по условиям которого истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-технолога 2 категории по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 930 руб.
Прием ФИО1 на работу оформлен приказом ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» N НПФ00000027 от ДД.ММ.ГГГГ
С должностной инструкцией инженера-технолога 2 категории (производство) N ДИ НПФ 32-3-2018, утверждеФИО3 ООО «НПФ Завод «Измерон» ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.
Согласно разделам 3 «Цели» и 4 «Функции и должностные обязанности (характеристики работ)» должностной инструкции инженера-технолога 2 категории (Производство) в задачи и обязанности инженера-технолога 2 категории входит работа с конструкторско-технологической документацией, в том числе участие в разработке технологической документации и организация работ по ее совершенствованию.
На основании приказа ООО «НПФ Завод «Измерон» N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКК» был заключен договор на оказание комплекса услуг по специальной оценке условий труда N/Л-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ на 18 рабочих местах, в том числе, рабочем месте инженера-технолога 2-й категории ФИО1
Компания, оказывающая услуги по специальной оценке условий труда, — ООО «БКК» — зарегистрирована в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, под номером N от ДД.ММ.ГГГГ и имеет аттестаты и сертификаты на право осуществления данной деятельности.
Согласно разделу 2 должностной инструкции инженера-технолога 2 категории (Производство) ДИ НПФ 32-3-2018, утвержденной ООО «НПФ Завод «Измерен» ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения медицинского осмотра определяется в соответствии с картой специальной оценки условий труда.
В процессе оказания специализированной организацией ООО «БКК» услуг по проведению специальной оценки условий труда экспертом ФИО8 (N в реестре экспертов) рабочее место истца было определено как работа на высоте.
Как следует из карты специальной оценки условий труда N, подписанной комиссией ООО «НПФ Завод «Измерон» и экспертом исполнителя, в процессе проведения ООО «БКК» специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ФИО1 была выявлена необходимость в проведении медицинского осмотра, так как согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн медицинскому осмотру подлежат работники по прочим работам, относящимся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.
ФИО1, была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра в ООО «Единый медицинский центр», с которым заключен договор на проведение медицинских осмотров N.10/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый медицинский центр» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности X(R) ЛО-78-01-007894 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания, а именно: противопоказана работа на высоте в соответствии с п. 6.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн — не годен. Доступен труд по специальности без права работы на высоте.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, инженер-технолог 2 категории, Nн, прочие работы относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам: на высоте, была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПФ Завод «Измерон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене дистанционной работы, с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет трудовую функцию по месту расположения работодателя в Санкт-Петербурге.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о том, что работа по занимаемой должности противопоказана ей по состоянию здоровья в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложил ей другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья и перевестись с письменного согласия при условии наличия соответствующей квалификации, предупредив, что в случае отказа от перехода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс).
Как следует из акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. ФИО1 было предложено под подпись ознакомиться с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением, ФИО1 без объяснения причин отказалась ознакомиться под подпись с уведомлением, а также получить собственный экземпляр, после чего заместителем начальника отдела управления кадровой политикой и мотивацией персонала ФИО9 текст был зачитан вслух в присутствии ФИО1
В связи с отказом истца от предложенных работодателем других вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья, приказом N Ш100-000010 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 N НПФ27 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, истец уволена по основаниям пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. ФИО1 от ознакомления под подпись и получения копии данного приказа отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, и от получения его под подпись N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В день увольнения истец не получила трудовую книжку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается квитанциями Почты России и описями вложения. Как следует из журнала движения трудовых книжек, ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью.
Разрешая спор, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе прохождения ФИО1 медицинского осмотра у истца достоверно было установлено наличие противопоказаний к выполнению работы по должности инженер-технолог 2 категории, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом. Увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в су с индивидуальным трудовым спором.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса, — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно статье 15 Трудового кодекса трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст. 22 Трудового кодекса).
На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса).
Положения статьи 76 Трудового кодекса устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса).
В основу увольнения ФИО1 положено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 7 февраля 2022 г. N 3503103, выданное ООО «Единый медицинский центр», согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством об охране труда к работам на высоте).
Суд апелляционной инстанции отметил, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское заключение ООО «Единый медицинский центр» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 7 февраля 2022 г. является правомерным, в соответствии с представленной лицензией ЛО-78-01-007894 от 14 июня 2017 г. ООО «Единый медицинский центр» имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности, в связи с чем данное заключение, форма которого предусмотрена приложением к приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, могло быть положено в основу увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса), так как при наличии у истца установленных ограничений к выполнению работы по занимаемой должности, ответчик не только мог, но и был обязан расторгнуть с истцом трудовой договор, поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.
Данным медицинским заключением были определены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания — прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, в связи с чем ФИО1, инженер-технолог 2 категории, была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Исходя из текста приказа об увольнении истца, в основу увольнения ФИО1 положено именно медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 7 февраля 2022 г. N 3503103, выданное ООО «Единый медицинский центр». Данное заключение соответствует требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, оспаривании таких результатов в рамках настоящего спора также не заявлялось, при этом в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые в силу требований статьи 131 ГПК РФ оформляются в письменном виде.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно которому для работы на высоте (работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, предусмотрена необходимость прохождения работником 1 раз в год медицинского осмотра.
При этом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, основанием для прохождения медицинского осмотра может быть не только итоговый класс условий труда, но и факт наличия на рабочем месте определенных производственных факторов.
Обосновывая проведение специальной оценки условий труда, ответчик указывал, что рабочее место ФИО1 находится в помещении, где расположен архив всей конструкторско-технологической документации Завода «Измерон», которой, в том числе пользуется истец в силу своей профессиональной деятельности. Папки с документами хранятся и на верхних уровнях стеллажей, куда можно добраться только при использовании лестницы. Истцом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N НПФ27 от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на дистанционную работу. Позднее, во исполнение требований данного Постановления, рабочие места в организации были изменены — столы перемещены образом, чтобы между сотрудниками было не менее 1,5 м, чем по факту было организованно и введено в эксплуатацию новое рабочее место, требующее специальной оценки.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что проведение СОУТ не требовалось и в ее должностные обязанности не входили работы на высоте, не опровергают того факта, что для исполнения должностных обязанностей ФИО1 необходимо использовать лестницу с учетом высоты стеллажей.
В данном случае, несмотря на то, что непосредственное выполнение работ не высоте не входит в должностные обязанности истец, в ходе проведения специальной оценки условий труда установлено, что для осуществления трудовых обязанностей истцу необходимо совершать действия с высоким риском падения с высоты (использование лестницы при стеллажах с документацией), то есть в работе истца присутствует определенный производственный фактор, который квалифицирован в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н как работа на высоте, и наличие которого требует определенного состояния здоровья сотрудника.
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ) предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона.
Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, в случае изменения технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Исходя из анализа статей 10, 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, следует, что установление потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов находится в исключительной компетенции эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, результаты идентификации которых утверждаются соответствующей комиссией.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленного эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, права на обследование рабочего места и ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при составлении карты СОУТ экспертом был надлежащим образом установлен объем фактически выполняемых по должности инженера-технолога 2 категории работ, в связи с чем, в карте СОУТ отражены работы, относящиеся в соответствии с законодательством об охране труда к работам на высоте, а поскольку выполнение данных видов работ, вне зависимости от установленного по должности класса условий труда, требуют проведения периодических медицинских осмотров, данные сведения были внесены в карту СОУТ.
Оснований не доверять результатам СОУТ по должности истца у суда не имеется, результаты СОУТ в установленном порядке не оспорены, требований об оспаривании таких результатов в рамках настоящего спора также не заявлялось, в связи с чем, апелляционная инстанция отметила, что несостоятельны доводы истца о том, что вышеуказанные работы ею фактически не выполняются, а также о несогласии с результатами СОУТ и нарушением порядка ее проведения.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, в том числе, карты СОУТ, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также были изложены доводы о том, что на момент ее увольнения карты СОУТ не существовало, поскольку в ней имеется подпись ФИО13, проставленная спустя несколько месяцев, что свидетельствует о том, что карта была изготовлена позже.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, составленная ДД.ММ.ГГГГ карта СОУТ в отношении занимаемой ФИО1 должности подписана экспертом, проводившим СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, председателем и членами комиссии по проведению СОУТ — ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному документу не имеется. При этом, ФИО13 не входил в комиссию и не являлся экспертом, проводившим СОУТ, карта содержит только его подпись об ознакомлении с результатами СОУТ, в связи с чем проставление данным лицом подписи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности карты СОУТ.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателю докладная записка, текст которой приложен к иску, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалист по технике безопасности принес с собой карту оценки условий труда, кроме того, в апелляционной жалобе истец также указывает, что в отделе кадров ей зачитывалась карта СОУТ N, что также опровергает доводы истца о том, что на момент увольнения карты СОУТ не существовало.
Согласно апелляционному определению, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ не установлен прямой запрет на проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда дистанционных работников, в связи с чем указание в части 3 статьи 3 данного Федерального закона на то, что специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда, в том числе, дистанционных работников, не лишает работодателя права на проведение специальной оценки условий труда.
В данном случае, проведение работодателем специальной оценки условий труда было обусловлено объективными факторами, что подтверждается данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика объяснениями о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции в организации ответчика были произведены перестановки на рабочих местах, а в помещении, где находилось рабочее место истца, были установлены стеллажи, на которых хранятся материалы для работы. Стеллажи высокие, в связи с чем для того, чтобы пользоваться материалами, необходимо забираться высоко, поэтому у истца была установлена работа на высоте. Аттестация рабочих мест производилась работодателем частично, по тем рабочим местам, у которых произошли изменения. Указанные обстоятельства истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе перевод истца на дистанционную работу был обусловлен складывающейся эпидемиологической ситуацией, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, который согласно статье 312.9 Трудового кодекса носит временный характер, и на период временного перевода на дистанционную работу по инициативе работодателя на работника распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для дистанционного работника, включая гарантии, связанные с охраной труда. С учетом данных обстоятельств, проведение специальной оценки условий труда в отношении занимаемой истцом должности, даже при наличии дистанционного характера работы, не противоречит требованиям действующего законодательства.
То обстоятельство, что ФИО1 была уволена в день подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об отмене дистанционного характера работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в данном случае прав истца не нарушает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса отстранить истца от работы (при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором), то есть в любом случае с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подлежала допуску к работе.
Доводы истца о том, что ей не было известно о состоявшемся увольнении, также апелляционной инстанцией отклонены, поскольку помимо представленных в материалах дела составленных актов об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей и подписания приказа об увольнении, свидетельских показаний лиц, участвовавших в составлении данных актов, в материалах дела представлено датированное ДД.ММ.ГГГГ обращение истца к работодателю, в котором она прямо указывает на разрешение вопроса об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ для увольнения ей было зачитано медицинское заключение, а также ДД.ММ.ГГГГ работодателю подана докладная о принуждении к увольнению, исходя из чего усматривается, что истцу было достоверно известно об увольнении на основании медицинского заключения. Кроме того, согласно объяснениям истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предполагала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее не допустят до работы, в связи с чем, после недопуска к работе ДД.ММ.ГГГГ работодателю было направлено вышеуказанное обращение, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ В составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ докладной истец не просит допустить ее до работы, а из общего содержания данного документа явно следует, что истцу известно о ее увольнении.
Также апелляционная инстанция отметила, что доводы истца о физическом насилии в отношении нее, совершенном ФИО9 и ФИО12 и понуждении к увольнению, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела и учтено, что в правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась, что также подтверждено ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что акт N 1 об отказе от ознакомления с уведомлением (т. 1 л.д. 66) и акт N 2 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 68) содержат идентичные сведения о времени предоставления истцу для ознакомления различных документов, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности данных доказательств, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства предложения истцу для ознакомления уведомления о наличии вакантных должностей и приказа об увольнении были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае, указание в различных актах одного и того же времени не может служить формальным основанием для признания доказательства недостоверным, а увольнения истца незаконным.
Ссылки истца на то, что работодатель в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса должен был ее предупредить за 2 месяца до изменения условий труда отклонены апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего трудового законодательства. Так, в данном случае, изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанные с изменением организационных или технологических условий труда отсутствуют, произведенные изменения касались условий на рабочем месте, трудовая функция истца не изменилась.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, проверки исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и проверки изложенных стороной истца доводов, апелляционной инстанцией у ответчика истребованы штатное расписание и штатная расстановка за период с 7 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что в ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» имелись вакантные должности, предложенные ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на занятие которых истец не выразила.
При сличении представленных штатного расписания и штатной расстановки были выявлены три должности, которые не были предложены истцу при увольнении, а именно: инженер-технолог 1 категории Бюро серийной технологии, фрезеровщик (0,5 ставки) отдела главного механика, диспетчер планово-распределительного бюро, в связи с чем, у ответчика были истребованы должностные инструкции и карты СОУТ по указанным должностям.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что данные должности на момент увольнения истца не были вакантны (ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО14 (фрезеровщик (0,5 ставки) отдела главного механика), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с О. / инженер-технолог 1 категории Бюро серийной технологии), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО15 (диспетчер планово-распределительного бюро)), указанные лица до настоящего времени являются сотрудниками организации ответчика.
Иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу и которые истец могла занять по состоянию здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено, истец на наличие таких вакантных должностей не ссылалась.
Таким образом, поскольку работодателем была исполнена обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, от занятия предложенных истцу должностей она отказалась, иные должности истцу не могли быть предложены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Также к существенным условиям трудового договора отнесены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте.
Частью 3 статьи 57 Трудового кодекса установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из трудового договора, заключенного сторонами 14 февраля 2019 г., усматривается, что согласно карте специальной оценки условий труда работников, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемые работнику, на рабочем месте не предусмотрены (пункт 1.5 договора).
Согласно материалам дела стороны не внесли изменения в трудовой договор посредством заключения дополнительного соглашения после изменения условий труда истца, когда работа, выполняемая истцом, стала относиться к работам на высоте. Также для истца стало обязательным прохождение медицинских осмотров, что следует из строки 040 карты специальной оценки условий труда от 10 ноября 2021 г.
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, в случае если ответчик известил бы работника об изменении существенных условий труда (класс условий труда по тяжести трудового процесса изменился), а работник отказался бы от продолжения работы на новых условиях, то при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежал прекращению в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Также следует отметить, что истец уволена по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса, согласно которому основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В приказе об увольнении основанием для издания приказа указаны медицинское заключение о пригодности или непригодности от 7 февраля 2022 г., формулировка основания увольнения — отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Вместе с тем, в уведомлении о наличии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением, от 15 февраля 2022 г., имеется перечень вакантных должностей, которые ФИО1 может занимать по состоянию здоровья, в акте от 15 февраля 2022 г. также отражено, что истец отказалась ознакомиться под подпись с уведомлением о наличии вакантных должностей.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса и соблюдении ответчиком процедуры увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не проверен довод стороны истца, согласно которому при увольнении с ней не произведен в полном объеме расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие и не в полном объеме начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение от 28 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————
