ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N 88-12282/2023
УИД 78RS0022-01-2022-005849-96
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4111/2022 по иску К.О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» К.Т., действующего по доверенности от 14 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 апреля 2022 г. N 08/155 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 апреля 2022 г. N 08/155, с ответчика в пользу К.О. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета — государственная пошлина 300 руб.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2012 г. между СПб ГБОУ среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» и К.О. заключен трудовой договор.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности методист дневного отделения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя служба заместителя директора колледжа по учебно-методической работе (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлена под роспись. Также работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (пункт 2.2.3).
7 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 августа 2012 г.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. N 288 Санкт-Петербургское бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» реорганизовано путем присоединения к нему СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» и переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати».
Приказом от 17 февраля 2022 г. N 87 К.О. перемещена на другое рабочее место, расположенное на площадке: Васильевский остров, Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с 21 февраля 2022 г. без изменения трудовой функции.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 11 августа 2021 г. (далее — Правила внутреннего трудового распорядка), перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, общей продолжительностью 30 минут в соответствии с расписанием занятий.
Ответчиком представлена распечатка фиксации прохода посетителей с 21 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в которой указано, что 30 марта 2022 г. К.О. вышла с работы в 12 часов 53 минут, вернулась на работу в 13 часов 30 минут, то есть работника не было на работе 37 минут.
Приказом от 27 апреля 2022 г. N 08/155 К.О. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что К.О. отсутствовала на рабочем месте в обеденное время более 30 минут, а именно: 37 минут с 12 часов 53 минут по 13 часов 30 минут 30 марта 2022 г. Основанием для издания приказа явились акт от 30 марта 2022 г., данные СКУД, видеозапись, уведомление от 18 апреля 2022 г. и акт от 21 апреля 2022 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив факт превышения истцом перерыва для отдыха и питания на семь минут от времени, установленного локальным нормативным актом, принимая во внимание соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из наличия оснований для применения дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины труда с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения трудовых прав истца.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указала на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте во временном интервале, предназначенном для перерыва педагогических работников для отдыха и питания, на семь минут более установленного времени.
Исходя из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, суд апелляционной инстанции указал, что при его применении работодателем не учтена продолжительность работы К.О. в учреждении с 2012 года, отсутствие сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы и доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с прибытием работника на рабочее место с опозданием на семь минут.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок — виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства — конкретные действия, которые совершил работник, наличие в ее действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вина работника в совершении проступка, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Доводы кассационной жалобы о нарушении работником Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих тридцатиминутный обеденный перерыв для педагогических работников, применении наименьшего по степени тяжести дисциплинарного взыскания с учетом совершенного проступка, вмешательстве суда в прерогативу работодателя определять в каждом случае наступление либо отсутствие негативных последствий для организации не опровергают законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении статьи 192, 193 Трудового кодекса. Фактически доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» — без удовлетворения.
——————————————————————
