ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. по делу N 88-14265/2021
Дело N 2-809/2021
УИД 11RS0001-01-2020-014762-72
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. по делу N 2-809/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» (далее также-ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка», Центр) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 117/Л от 13.10.2020, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на незаконность ее увольнения, поскольку прогула она не совершала, а ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено отказом от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав, при этом она уведомила работодателя о выходе на самоизоляцию в связи с наличием на рабочем месте угрозы жизни и безопасности ее здоровью — размещения на базе Центра обсерватора граждан с подозрением на коронавирусную инфекцию.
Решением Сыктывкарского городского суда от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 к ГБУ РК «РСОЦ «Максаковка» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда от 22 января 2021 г. (с учетом определения суда от 01.04.2021 об исправлении описки) отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ директора ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» N 117/Л от 13.10.2020 об увольнении ФИО1 с должности начальника хозяйственного отдела ГБУ «РСОЦ «Максаковка».
ФИО1 восстановлена на работе с 14 октября 2020 г. в должности начальника хозяйственного отдела ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» на условиях трудового договора N 329 от 25.08.2014.
Взысканы с ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 167585 руб. 25 коп. за период с 14.10.2020 по 13.05.2021, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскана с ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 4851 руб. 70 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 329 от 25.08.2014 и приказу N 129/1 от 25.08.2014 ФИО1 с 25.08.2014 принята в ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» на постоянную работу на неопределенный срок по должности начальника хозяйственного отдела.
В соответствии с п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» и согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, начальнику хозяйственного отдела ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 8-30 час., время окончания работы — 16.12 час., перерыв для отдыха и питания с 11-30 час. до 12-00 час.
В силу п. 2.2.1, 2.2.2, 3.2.3 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, а работодатель принял обязательства обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда.
Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к трудовому договору N 329 стороны согласовали, что ФИО1 обязуется в случае нетрудоспособности, подтвержденной учреждением здравоохранения, незамедлительно проинформировать об этом директора Центра (п. 1.1.21).
В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения КОВИД-19, Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 «О введении режима повышенной готовности», постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2020 N 162 «Об организации работы обсерваторов», на основании приказа заместителя председателя Правительства Республики Коми — министра здравоохранения Республики Коми от 16.04.2020 N 550-р на базе ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» организована работа обсерватора для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, посетившими территории с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-2019.
Приказами директора ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» N 35/1/ОД от 13.04.2020 и N 37/1/ОД от 20.04.2020 в Центре проведены соответствующие противоэпидемиологические мероприятия, работники обеспечены средствами индивидуальной защиты.
Также судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13.05.2019 по 02.10.2020 в связи с нетрудоспособностью, отпусками и выходными днями, по закрытию очередного листка нетрудоспособности должна была приступить к работе 05.10.2020.
22.09.2020 ФИО1 направила в адрес директора Центра извещение, в котором сообщила, что в связи с размещением на базе Центра обсерватора в целях самозащиты трудовых прав она отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и выполнения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, в связи с чем прекращает работу с 26.09.2020
30.09.2020 ФИО1 направила в адрес директора Центра аналогичное уведомление, а также просила уведомить ее лично о прекращении работы обсерватора.
Согласно акту, составленному в 16 часов 05.10.2020 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 отсутствовала 05.10.2020 на рабочем месте с 8-30 часов до 16 часов, отметка в журнале о времени прихода и ухода отсутствует.
Аналогичные акты составлены по факту отсутствия истца на рабочем месте 6,7,8,9,12 октября 2020 г.
Приказом N 66/ОД от 08.10.2020 по фактам отсутствия истца на рабочем месте назначено проведение служебной проверки, создана комиссия.
06.10.2020 по месту жительства истца направлено уведомление о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте 05.10.2020 и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, которое получено истцом 08.10.2020.
08.10.2020 ФИО1 направила письменное объяснение, в котором указала, что с 01.10.2020 находится на самоизоляции в соответствии с уведомлением от 30.09.2020.
12.10.2020 по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 05.10.2020 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истцом нарушен п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» и п. 5.1 трудового договора, ее отсутствие на рабочем месте в связи с отказом от выполнения работ в связи с размещением на базе Центра обсерватора и нахождением на самоизоляции признано неуважительным.
Приказом N 117/Л от 13.10.2020 прекращено действие трудового договора N 329 от 25.08.2014, ФИО1 уволена 13.10.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
В тот же день в адрес истца направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 81, 192, 220, 379, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, так как в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что работники Центра были обеспечены всем комплексом противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с Перечнем, обсерватор размещен в изолированном помещении в соответствии с требованиями СанПин, регулярно проводившиеся проверки Роспотребнадзора по РК не выявили каких-либо нарушений, соответственно, невыход истца на работу по данному основанию нельзя отнести к уважительной причине отсутствия на рабочем месте.
При этом суд отклонил доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с расторжением трудового договора в период нетрудоспособности, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, поскольку она не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период отсутствия на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 21, 22, 72, 74, 81, 189, 192, 193, 220, 237, 394, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции определил, что имеющими значение для дела, являлись обстоятельства установление причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых, Устав ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка», приказ N 36/1/ОД от 16.04.2020 об организации на базе ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» работы обсерватора для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, посетившими территории с неблагоприятной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), которым определена штатная численность работников обсерватора согласно приложению 1, к настоящему приказу, определено привлечение на период функционирования обсерватора к работе в обсерваторе работников ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» с их согласия, с выполнением функционала согласно приложения 1 к настоящему приказу, при этом, занимаемая истцом должность включена в штатную численность работников обсерватора с выполнением обязанностей по контролю функционирования здания; учел, что в период с 13.05.2019 по 02.10.2020 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпусками и выходными днями, на период ее отсутствия приказом N 189/л от 28.11.2019 на должность начальника хозяйственного отдела был принят Л., а на 05.10.2020 ФИО1 включена в список работников обсерватора, суд апелляционной инстанции установил, что с 16.04.2020 изменились цели деятельности и условия работы в ГБУ РК «Республиканский социально — оздоровительный центр «Максаковка» и данные обстоятельства существовали на дату увольнения истца, тогда как согласие истца на выполнение работ в соответствии с приказом N 36/1/ОД от 16.04.2020 ответчиком получено не было ввиду ее отсутствия на работе, напротив, письменными заявлениями от 22.09.2020 и от 30.09.2020 ФИО1 заявила об отказе от работы в условиях обсерватора.
Судом апелляционной инстанции принята во внимание информация, предоставленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Указ Главы Республики Коми N 16 от 15.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Коми», состояние здоровья истца, и сделан вывод, что, несмотря на обеспечение работников Центра всем комплексом противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с Перечнем, обсерватор размещен в изолированном помещении в соответствии с требованиями СанПин, в связи с изменением профиля работы учреждения, в условиях эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой решением ВОЗ от 30 января 2020 г. присвоен уровень международной опасности, и 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией, с учетом длительного отсутствия истца на работе в период с 13.05.2019 по 02.10.2020 (лишь один рабочий день у истца был в январе 2020 года) в том числе, в связи с длительной нетрудоспособностью, получения от нее письменных уведомлений о наличии, по ее мнению, оснований для самозащиты в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, работодателем должны были быть предприняты меры для ознакомления ФИО1 с условиями работы в обсерваторе, разъяснения комплекса противоэпидемиологических мероприятий, проводимых работодателем для осуществления работы в обсерваторе во избежание опасности для жизни и здоровья работников.
Кроме того, при отсутствии согласия истца на работу в условиях обсерватора ответчик должен был разрешить вопрос о переводе ее на дистанционную работу либо предложить другую имеющуюся работу, чего работодателем сделано не было.
Допущенные ответчиком нарушения судом апелляционной инстанции признаны существенными, повлекшими нарушение трудовых прав работника, а потому подлежащими восстановлению.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановив истца на работе в прежде занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 167585 руб. 25 коп. за период с 14.10.2020 по 13.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. вследствие нарушения ее трудовых прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав, работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
Согласно ч. 7 ст. 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период длительного отсутствия истца на работе в период с 13.05.2019 по 02.10.2020 по причине ее нетрудоспособности, произошло изменением профиля работы учреждения ответчика в условиях эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о несогласии работать в измененных условиях истец заявила ответчику письменными уведомлениями, обосновав свою позицию самозащитой своих прав, при этом работодателем не были предприняты меры для ознакомления ФИО1 с условиями работы в обсерваторе, не был разъяснен комплекс противоэпидемиологических мероприятий, проводимых работодателем для осуществления работы в обсерваторе во избежание опасности для жизни и здоровья работников, напротив ответчик произвел увольнение истца по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешив вопрос о переводе ее на дистанционную работу либо на другую имеющуюся работу, нарушив тем самым трудовые права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися нарушения порядка увольнения истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» — без удовлетворения.
——————————————————————
