ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года
№ 88-15549/2022
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ГУП «» об обязании оформить документы при увольнении по сокращению штата организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при сокращении штата, взыскании компенсации при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы ФИО1 жалобы, представителя ГУП «» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшей против доводов ФИО1 жалобы,
определила:
ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением с учетом принятых дополнений к государственному унитарному предприятию (далее — ГУП ЛО) «Ладожский водовод» (ИНН <…>, КПП 470301001) о защите трудовых прав, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 604439,07 рублей, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 27341, 84 рубль, расчет произвести по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, обязать работодателя оформить надлежащим образом документы при увольнении истца по сокращению штата.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП ЛО «Ладожский водовод» с 19 2 марта 2019 года в должности заместителя главного бухгалтера с возложенными обязанностями главного бухгалтера предприятия, при этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в котором исключена должность заместителя главного бухгалтера, первого заместителя директора, начальника службы подготовки производства и оператора дистанционного управления. После чего истцу вручено уведомление о сокращении штата, а впоследствии истец, отказавшаяся от вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 утверждала, что бывший работодатель не произвел окончательный расчет с истцом и не оформил надлежащим образом документы при увольнении истца по сокращению штата. В этой связи ФИО2 считая действия ответчика незаконными, ссылаясь на необходимость применения положений статей 140, 236, 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в связи с прекращением деятельности ГУП ЛО «Ладожский водоканал» в результате реорганизации в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал» определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) допущена замена ответчика ГУП ЛО «Ладожский водовод» его правопреемником ГУП «Леноблводоканал».
Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В ФИО1 жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении ее иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 жалобы, представитель ответчика — возражал против удовлетворения ФИО1 жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ФИО1 жалобе и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в ФИО1 порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием (далее — МП) «Ладожский водовод» (ИНН <…>, КПП 470301001), именуемым в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в МП «Ладожский водовод на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работник переведена на режим гибкого рабочего времени по графику: понедельник 2 часа, четверг 2 часа, пятница 25 часа, суббота 10 часов, вторник и среда по 12 часов с 8.30 до 20.30 с суммированным учетом рабочего времени 1 неделя.
Кроме того, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, июля 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № также были предусмотрены внесения изменения в трудовой договор относительно режима работы, гарантий при увольнении, переименования МП «Ладожский водовод в ГУП ЛО «Ладожский водовод», перевода на режим дистанционной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 представила в материалы дела письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ВрИО директора ГУП ЛО «Ладожский водовод» ФИО6 в ее адрес о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания работников ГУП ЛО «Ладожский водовод», которое произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
От имени ФИО2 составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказывается от предложенной ей работы, не возражала против расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Однако ВрИО директора ГУП ЛО «Ладожский водовод» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено письменное уведомление в адрес истца, в котором сообщалось об отзыве (отмене) уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» из-за производственной необходимости, отсутствия главного бухгалтера и для повышения эффективности работы предприятия, сообщалось, что не имеется оснований для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, и то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работодателя не будет расторгнут.
Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ0 года № следует, что в связи с производственной необходимостью и с целью повышения эффективности работы предприятия предусмотрено введение с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом директора ГУП ЛО «Ладожский водовод» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложены обязанности и полномочия главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ей разъяснено, что трудовой договор не расторгнут, и она должна исполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка, которая по состоянию на день апелляционного разбирательства находится у истца.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 178, 180 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы по должности заместителя главного бухгалтера, занимаемой истцом, то суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о продолжении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд указал, что само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления. Отмечено, что истец не направлялась в простой, не отстранялась от работы, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнять трудовые обязанности как до введения в действие нового штатного расписания, исключающего должность истца, так и после, когда занимаемая истцом штатная единица была вновь введена в штатную структуру организации, не установлено.
Довод истца о нарушении сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 судом опровергнут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за текущий месяц ей была выплачена.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия, денежной компенсации при увольнении по сокращению численности или штата работников и неиспользованного отпуска, задолженности по заработной плате.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, поскольку первоначально на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка и в нарушение статьи 66 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, действовавших по состоянию на октябрь — ноябрь 2020 года, не возвращена работодателю. Данные действия следует оценивать в контексте действий ФИО2 по передаче в Пенсионный фонд недостоверных сведений о прекращении трудовых отношений с ГУП «Ладожский водовод» и представлению в суд в качестве приложения к дополнению к исковому заявлению заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на постоянную работу к другому работодателю — ООО «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ.
А проект приказа о расторжении трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, противоречит письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания работников, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а злоупотребление правом не допустимо согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО2.
Вопреки доводам ФИО1 жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы ФИО1 жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в ФИО1 порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства, давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для ФИО1 пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам ФИО1 жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам ФИО1 жалобы не имеется. ФИО1 жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции
определила:
Решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
