ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2024 г. N 88-19222/2024
Дело N 2-5779/2023
78RS0014-01-2023-002217-83
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5779/2023 по иску С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» К., действующего по доверенности от 1 января 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее — ООО «Домашний интерьер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербургаот 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Домашний интерьер» от 6 февраля 2023 г.N 816-013-003 о прекращении трудового договора с С.Р., работник восстановлен в ООО «Домашний интерьер» в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2023 г., с ООО «Домашний интерьер» в пользу С.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 февраля 2023 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 763 960 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета — государственная пошлина в размере 10 839 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ООО «Домашний интерьер» ставится вопрос об отмене апелляционной определения.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущены в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. С.Р. принят на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение магазин Хофф Санкт-Петербург Кубатура: направление «Мебель» с оплатой по часовому тарифу с тарифной ставкой 140 руб. согласно приказу о приеме на работе, трудовому договору.
Согласно пункт 1.6 трудового договора оклад/почасовая ставка выплачивается работнику два раза в месяц пропорционально фактически отработанному времени за расчетный период (20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть) путем банковского перевода денежных средств на оформляемый работодателем зарплатный счет (банковскую карточку) в корпоративном банке работодателя.
1 декабря 2022 г. в связи с организационными изменениями, а именно оптимизацией Единого кадрового центра и повышения эффективности взаимодействия между подразделениями ООО «Домашний интерьер» по вопросам финансирования оплаты труда, а также в связи с увеличением численности работников общества с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала ООО «Домашний интерьер» издан приказ N 710-070-114 об изменении дат выплаты заработной платы (за первую половину месяца — 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 10 числа следующего месяца) и условий трудовых договоров, согласно которому такие изменения условий труда распространены на все подразделения общества и вступают в силу с 5 февраля 2023 г.
5 декабря 2022 г. С.Р. вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в новых условиях, а также разъяснено, что в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс).
При этом С.Р. 12 декабря 2022 г. указал, что отказывается от продолжения работы в новых условиях.
16 декабря 2022 г. С.Р. вручен список вакансий, на которые он может быть переведен, из которых 20 декабря 2022 г. согласился на перевод на должность продавца-консультанта обособленного подразделения магазин Хофф Санкт-Петербург Кубатура, направление «Мебель», отдел «Мебель для кухонь».
Однако 23 декабря 2022 г. истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя подходящих ему вакансий и об аннулировании ранее врученного списка вакансий, в котором работнику разъяснено, что в выбранном им подразделении условия труда также меняются на основании приказа от 1 декабря 2022 г. N 710-070-114 «Об изменении дат выплаты заработной платы и условий трудовых договоров».
6 февраля 2023 г. истцу вновь вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий, приказом от 6 февраля 2023 г. N 816-013-003 работником уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.Р., исходя из того, что перевод работника в порядке статьи 74 Трудового кодекса на выбранную им вакансию из предложенного списка был невозможен ввиду того, что по предложенным вакансиям также условия труда были изменены, поскольку изменение даты выплаты заработной платы вводилась в отношении всех сотрудников организации.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, частями первой-четвертой статьи 74, пункта 7 части первой статьи 77, частью шестой статьи 136 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из неправильного толкования судом части четвертой статьи 74 Трудового кодекса, поскольку условия оплаты труда, с которыми законодатель связывает изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора (статья 57 Трудового кодекса), остались прежними. Само по себе изменение календарной даты выплаты заработной платы с соблюдением условия о ее выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не может расцениваться как изменение условий оплаты труда. Вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выполнения действий, регламентированных статьей 74 Трудового кодекса, и последующего увольнения С.Р. по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Установив, незаконность прекращения трудовых отношений с С.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса, пришел к выводу о восстановлении работника на работе в ООО «Домашний интерьер» с даты, следующей за датой увольнения — 7 февраля 2023 г., и взыскании в его пользу в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из сведений расчетных листков о заработной плате истца определил среднечасовой заработок, умноженный на количество рабочих часов за период вынужденного прогула, вычитая выплаченное работнику пособие при увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении работника в прежней должности, основанными на правильном применении норм материального права.
Положения статьи 74 Трудового кодекса допускают изменение любых оговоренных сторонами условий трудового договора, за исключением трудовой функции по инициативе работодателя без согласия работника. Это касается размера заработной платы, режима рабочего времени и т.п.
Такое изменение возможно лишь по причинам изменения организационных или технологических условий труда. Законодатель не раскрывает понятия ни организационных, ни технологических условий труда, а лишь указывает на такие причины, как изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение обязательных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение календарных дат выплаты заработной платы работнику при соблюдении части шестой статьи 136 Трудового кодекса — выплаты заработной платы с соблюдением условия о выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена, не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Р., подписав 12 декабря 2022 г. отказ от продолжения работы в новых условиях, выразил волеизъявление, направленное на несогласие осуществлять трудовую деятельность с учетом изменения дат выплат заработной платы, предусмотренных трудовым договором, квалифицируемое ответчиком изменением существенных условий трудового договора — условий об оплате труда, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм действующего трудового законодательства, в том числе положений статьи 74 Трудового кодекса, из содержания которой не следует, что любое организационное решение работодателя будет являться таким изменением условий труда, при котором требуется уведомление работника и его согласие на продолжение исполнения трудовой функции.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права, выразившиеся в изменении правовой позиции по вопросу продолжения трудовой деятельности в измененных условиях труда, признаются несостоятельными и опровергаются доказательствами предоставленными сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства — добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса), которая презюмируется. Само по себе обращение в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку гражданином реализуется конституционное право на судебную защиту нарушенного права на труд (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о правовой неопределенности позиции прокуратуры при даче заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса в суде первой инстанции отличного от заключения данного прокурором в суде апелляционной инстанции не опровергает законность выводов суда апелляционной инстанции, согласующихся с принципом независимости судей при осуществлении правосудия, рассмотрении и разрешении гражданского дела в условиях, исключающих на них воздействие (статья 8 Гражданского процессуального кодекса).
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета условий труда о суммированном учете рабочего времени истца, необоснованного исключения из расчетного периода времени отсутствия работника на рабочем месте (прогулов) заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены в полном объеме с учетом вышеприведенных положений норм материального права, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленного сторонами расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, ограничился приведением значений среднечасового заработка (327 руб. 15 коп.), полученного из деления суммы заработка за указанный период 256 023 руб. 64 коп. на количество отработанных часов в данном периоде 782,59 часов, без приведения расчета, на основании которого были получены данные суммы.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют проверить обоснованность доводов кассационной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и, как следствие, государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены указанного апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 23 апреля 2024 г. следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменить.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.
——————————————————————
