ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. N 88-12654/2024
Дело N 2-2448/2023
N 78RS0001-01-2022-003849-31
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2448/2023 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству винто-рулевых колонок «Сапфир» (далее — ООО «Завод ВКР «Сапфир») о взыскании премии по итогам года, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Завод ВКР «Сапфир» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Завод ВКР «Сапфир» С., действующего по доверенности от 1 января 2024 г., представителя К. адвоката Голова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО «Завод ВКР «Сапфир», уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную премию за 2020 год в размере 1 352 035 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 663 398 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. исковые требования К. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Завод ВРК «Сапфир» в пользу К. премия по итогам 2020 года в размере 1 352 035 руб. 28 коп., компенсация за задержку выплаты премии за период с 1 июня 2021 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 663 398 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход федерального бюджета — государственная пошлина в размере 23 354 руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Завод ВРК «Сапфир» в пользу К. взыскана премия по итогам 2020 года в размере 1 239 369 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты премии за период с 1 июня 2021 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 607 704 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета — государственная пошлина в размере 17 739 руб.
В кассационной жалобе ООО «Завод ВРК «Сапфир» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившегося лица. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции полностью изменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит оспариванию в кассационном порядке и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 18 августа 2017 г. N 03/17 с последующими изменениями К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод ВРК «Сапфир», занимал должность директора по обеспечению соответствия, с которой был уволен по соглашению сторон с 17 февраля 2021 г. согласно приказу от 15 февраля 2021 г. N 04-ЛС.
Должностной оклад истца в соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2020 г. N 7 к трудовому договору составлял 257 338 руб. 66 коп.
Согласно положениям раздела 3 трудового договора, работнику установлен должностной оклад, на который начисляются районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Работнику также могут быть выплачены иные выплаты стимулирующего или компенсационного характера в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами работодателя.
Из предложения К. о работе следует, что работнику при трудоустройстве гарантировалась годовая премия в размере 30 процентов.
Согласно терминам, используемым в Положении о годовом премировании генерального директора и руководителей высшего звена N 18-11-РМР (далее — Положение о годовом премировании) должность истца «директор по обеспечению соответствия» относилась к руководителям высшего звена.
Размер годовой премии руководителей (в процентах от фактической заработной платы) определяется в соответствии с трудовым договором (пункт 2.1 Положения о годовом премировании). Руководителям может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.
Годовая премия руководителям верхнего звена общества состоит из двух составляющих: 40 процентов от нормативной годовой премии — коллективные результаты деятельности общества, 60 процентов от нормативной годовой премии — индивидуальные результаты деятельности руководителя (КПЭ).
Решением участника общества Rig Research Pte.Ltd от 21 декабря 2021 г. N 1-12/1 К. согласована премия в размере 0 процентов.
В обоснование доводов о правомерности лишения премии по итогам работы за 2020 года ответчик указал на привлечение К. к дисциплинарной ответственности — 15 декабря 2020 г. и 16 декабря 2020 г. за опоздания, что силу пункта 2.7.3 Положения о годовом премировании влечет лишение годовой премии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), локальными нормативными актами — разделами 3, 4, 7 Положения о политике по оплате труда и социальной защищенности работников, Положением о годовом премировании, условиями трудового договора с последующими изменениями, предложением о работе, исходил из того, что годовая премия входит в систему оплаты труда и относится к составной части заработной платы истца.
Поскольку годовая премия выплачивается по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества и успешного, добросовестного выполнения сотрудником его должностных обязанностей (коллективных и индивидуальных результатов работы), ее размер заложен в предложение о работе, а также в повременно-премиальную систему оплаты труда работников общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у сотрудника дисциплинарных проступков не может служить основанием к полному лишению годовой премии, поскольку по существу указанное сводится к применению к работнику повторной меры ответственности за дисциплинарный проступок, за который к нему уже было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренной действующими нормами Трудового кодекса.
Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что допущенные К. дисциплинарные проступки повлияли на результаты производственно-хозяйственной деятельности общества, либо личные показатели работы истца не достигли рабочей цели (РЦ) или ключевого показателя эффективности деятельности (КПЭ) работодателем не предоставлено, в связи с чем, учитывая представленный расчет ответчика о размере годового дохода истца за 2020 год, согласие истца с представленным расчетом, пришел к выводу о взыскании годовой премии по итогам работы за 2020 год в размере 30 процентов от 4 506 784 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенной судом первой инстанции правовой природой выплаты, изменяя решение указал, что при его принятии не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П, согласно которой ответчик не имел права на лишение истца премии за весь 2020 год, при этом имел возможность выплатить ее лишь за 11 месяцев года, исключив из расчета выплаты декабрь 2020 года, когда работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судом отклонены суждения ответчика о том, что выплаченная во исполнении соглашения о расторжении трудового договора выплата в размере 2 058 709 руб. 30 коп. является премиальным вознаграждением по итогам работы за 2020 год, поскольку из содержания документа этого не следует.
Определяя начало периода задержки выплаты премии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.1.10 Положения о годовом премировании, корреспондирующего статье 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 8.2 устава ООО «Завод ВРК «Сапфир», указал, что общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, очередное собрание должно было быть произведено не позднее 30 апреля 2021 г., а премия работникам ответчика по итогам 2020 года должна была быть выплачена не позднее 31 мая 2021 г. Следовательно, с 1 июня 2021 г. на не выплаченную истцу сумму премии начисляется компенсация по статье 236 Трудового кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, локальным нормативным правовым актам работодателя, подлежащие толкованию в системной взаимосвязи.
Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса).
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности действий работодателя по вопросу невыплаты истцу стимулирующей выплаты.
При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришел к законному выводу, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно разделу 4, 7 Положения о политике по оплате труда и социальной защищенности работников премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности является составной частью заработной платы. Вследствие чего доводы кассационной жалобы об обратном утверждении признаются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете премии по итогам года, которая должна быть не менее 20 процентов от ежемесячной заработной платы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П признается несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено нормативных значений расчета стимулирующей выплаты, суд правомерно руководствовался предложением о работе К., которым работнику при трудоустройстве гарантировалась годовая премия в размере 30 процентов.
Доводы кассационной жалобы о невозможности выплаты премии при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий тождественны доводам апелляционной жалобы ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым — во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов — позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном постановлении, в частности по вопросу применения статьи части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании премии по итогам работы за 2020 г. основаны на правильном толковании материального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод ВКР «Сапфир» — без удовлетворения.
——————————————————————
