КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято по делу N 33-6927/2013, а не N 33-6928/2013.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6928/2013
Судья Смиронова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания
по апелляционным жалобам истца Т., представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда от .
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т., ее представителя П. (адвокат удостоверение ), представителей ответчика филиал К. (доверенность от , сроком до ), О. (доверенность от , сроком на 1 год), заключение прокурора Киприянова Н.В., судебная коллегия,
определила:
Т. обратилась в суд с иском к о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований указала, что с по состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности . С по на основании приказа начальника временно исполняла обязанности . В оплате за совмещение должностей в нарушение п. 5.1 Положения об оплате труда работников было отказано.
Приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за упущение в работе по организации и проведению мероприятий по жилищному обеспечению сотрудников . При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были определены, были ли работником нарушены его должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией. С должностной инструкцией ведущего специалиста гражданской обороны ее ознакомили лишь . До указанной даты она работала под устным руководством начальника Уральского филиала. Свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, руководствуясь Порядком учета в системе сотрудников , нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержден . Дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без истребования объяснительной, не соблюдены конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не учтены тяжесть проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение работника; его отношение к труду.
Приказом она была уволена с формулировкой увольнения «по собственному желанию». Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель с путем ежедневного психологического давления, угроз уволить ее «по статье», дискриминацией в оплате труда, наложением дисциплинарного взыскания вынуждал ее к написанию заявления на увольнение «по собственному желанию». Во время пребывания в отпуске и нахождении на больничном листе ей регулярно поступали звонки от коллег по требованию начальника с вопросами о том, когда она придет написать заявление об увольнении. Желания на увольнение не было, так как находилась в состоянии беременности и понимала значимость трудовых отношений.
Опасаясь за здоровье своего будущего ребенка, она привезла в организацию закрытый больничный лист и вынуждена была написать заявление на увольнение с .
На основании изложенного, просила: взыскать с ответчика в ее пользу доплату за совмещение должностей в размере руб.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от ; восстановить ее на работе в должности ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере руб.; привлечь к ответственности начальника К. за нарушение законодательства о труде и права на труд беременной женщины.
Решением Октябрьского районного суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение Т. из по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Т. на работе в должности ; взыскать с ответчика в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., оплату за совмещение должностей в размере руб. В остальной части исковых требований — отказать.
С таким решением не согласились:
истец Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании дисциплинарного наказания от незаконным, принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на допущенные судом нарушения норм материального права, а именно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, от истца не истребована объяснительная, кроме того, по состоянию до ее должностные обязанности не были определены;
ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части восстановления истца на работе в в должности и взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приходя к выводу об оказании со стороны работодателя давления к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд руководствовался недопустимыми доказательствами такими как: показания свидетелей А., И., которые не были очевидцами указанных суду обстоятельств, знают их лишь со слов истца; аудиозаписи не соответствуют требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Добровольность истца на подачу заявления от об увольнении по собственному желанию подтверждается действиями самого истца, неоднократно воспользовавшегося правом на подачу такового заявления. Поскольку в заявлении была указана конкретная дата увольнения , то работодатель пошел навстречу, удовлетворив просьбу истца. До истец находилась в отпуске, возможность оказания на нее давления отсутствовала. О своей беременности истец сообщила работодателю лишь после увольнения (получена справка), что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотреблении правом. Кроме того судом не обоснованно отклонено ходатайства истца о допросе свидетеля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в объяснении от исх. , настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Киприянова Н.В. в своем заключении полагала решение суда от в части восстановления истца на работе в в должности подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Т. принята на работу в на должность , на основании приказа уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с на основании личного заявления от .
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю Т., намерения увольняться с работы она не имела.
Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также показания свидетелей, аудиозаписи. Так, судом было установлено, в период с по в была проведена проверка в результате которой выявлен ряд недостатков в работе филиала. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 52 том 2), которое отозвано (л. д. 53 том 2). От этой же даты истцом подано заявление о предоставлении отпуска с по (л. д. 19 том 2), в период с по истец была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности л. д. 28 том 2). по закрытию больничного, последний предъявлен ответчику для оплаты, одновременно подано заявление об увольнении по собственному желанию с (л. д. 54 том 2) и жалоба в на оказание давления на увольнение», издан приказ о прекращении действия трудового договора с (л. д. 51 том 2). истцом подано заявление о продлении отпуска на 4 дня в связи с больничным (л. д. 55 том 2).
В судебном заседании от исследовалась аудиозапись разговоров истца с начальником филиала К., бухгалтером , юристом О., ведущим специалистом Е., главным специалистом А., . Аудиозаписи датированы , , , , как на момент подачи первоначального заявления об увольнении по собственному желанию, так и после его отзыва истцом. Содержание последних обосновано, расценено судом первой инстанции как оказание давления и склонение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон.
Факт возмущенного состояния истца по поводу принуждения работодателем к увольнению, подтвержден допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями А., .
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предоставленные истцом аудиозаписи, как верно указано судом первой инстанции позволяют определить дату и лиц участвующих в диалогах. Содержание аудиозаписей согласуется с вышеперечисленными письменными доказательствами. Показания свидетелей А., не могут быть отнесены к разряду недопустимых доказательств в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные свидетели лишь подтвердили сам факт обращения к ним Т. в возбужденном состоянии, из-за предложения работодателя уволиться по собственному желанию.
Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отказе судом в допросе свидетеля обоснованно были отклонены, поскольку заявленный свидетель по состоянию на (начало оказания давления на истца) не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Собственноручное написание заявления об увольнении при высказывании угроз и оказании иного давления на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.
Таким образом, суд сопоставив хронологию событий начиная с с указанными выше доказательствами установил, что действительной причиной расторжения трудового договора явилось давление со стороны представителя работодателя, угрожавшего истцу увольнением по порочащим основаниям, угрозы истец воспринимала реально и опасалась за здоровье своего будущего ребенка. При этом действия истца написавшего заявление об увольнении по собственному желанию (реально опасающейся за состояние здоровья будущего ребенка и быть уволенной по инициативе работодателя) с последующими обращениями в прокуратуру и в суд не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку направлены на восстановление трудовых прав. По этой причине судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, как основанные на неверном толковании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Сам по себе факт осведомленности либо не осведомленности работодателя о беременности Т. правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не исключает установленные судом доказательства оказания давления на волю истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Не влекут отмену постановленного судом решения дополнительно предоставленные представителями ответчика доказательства: решение Октябрьского районного суда от , дело по иску Т. к ответчику о защите чести достоинства и деловой репутации, признании действий по обработке персональных данных незаконными, компенсации морального вреда (не вступило в законную силу); постановление старшего следователя следственного отдела по управления Следственного комитета Российской Федерации по об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. по факту увольнения. Указанные доказательства не создают преюдициального значения для разрешенного судом спора и не порочат собранные по делу доказательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Т. незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с возражениями представителей ответчика о неправильном определении судом периода времени вынужденного прогула. Количество подлежащих оплате дней за период с по равняется 65, а не 100 (как в расчете суда). Следовательно, подлежащая выплате истцу сумма вынужденного прогула подлежит уменьшению из расчета .
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения об отказе в признании дисциплинарного наказания от незаконным.
Как было установлено выше, в период с по в была проведена проверка. По результатам проверки выявлено, что учетные дела не укомплектовались в полном объеме, в учетных делах отсутствовали выписки из протоколов жилищных комиссий о принятии на учет и документы, указывающие, за счет какого бюджета производилось финансирование должности нуждающегося в жилых помещениях, список нуждающихся в жилых помещениях не соответствовал формам, утвержденным приказами от , от , от , в протоколах не в полном объеме указывались сведения о сотрудниках и членах их семей, проживающих совместно с ними; допускались случаи неправомерного признания сотрудников ФПС нуждающимися в жилых помещениях постоянного проживания; при оформлении сертификатов допускались ошибки; работа по проверке документов граждан — участников подпрограммы «Выполнение государственных — обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» проводилась недостаточно качественно.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала факт возложения на нее непосредственным руководителем обязанности по ведению учетных дел, ссылалась лишь на большую загруженность.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком нормы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного наказания без истребования объяснительной, заявлены без учета имеющейся в материалах дела служебной записки Т. от по факту совершения выявленного проступка. Срок привлечения к ответственности с учетом нахождения истца на больничном ответчиком не пропущен. Приказ подписан уполномоченным лицом, истец ознакомлена с приказом под роспись .
Оценивая законность вынесенного ответчиком приказа с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требований ст. ст. 22, 193, суд пришел выводу о наличии указанных упущений в работе истца, а также к выводу о том, что данные обстоятельства могли являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора», оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины взыскиваемой с данного ответчика, с указанием на взыскание в доход местного бюджета .
В остальной части решение суда сторонами не оспаривает и не проверяется судебной коллегией.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от в части взыскания с в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив сумму к взысканию до , изменить размер государственной пошлины указав на взыскание .
В остальной части решение Октябрьского районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
——————————————————————
