ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 58-КГ24-2-К9
58RS0008-01-2022-001239-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о возложении обязанности исполнить предписания прокурора,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Ермилова Д.В., Коломыцеву И.Ю., Куликову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с названным иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее ПАО «ОАК»), указав, что в результате прокурорской проверки установлены грубые нарушения ответчиком, являющимся предприятием оборонно-промышленного комплекса, требований антитеррористического законодательства в части ненадлежащего обеспечения антитеррористической защищенности филиала — Комсомольского-на-Амуре авиационного завода им. Ю.А. Гагарина (КнААЗ им. Гагарина). Прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить основное ограждение периметра филиала в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства, оснастить основное ограждение средствами, препятствующими его преодолению снизу, выполнить предупредительного ограждение запретной зоны филиала, установить на ряде контрольно-пропускных пунктов устройства для ограничения скорости движения транспортных средств или шлюзовыми системами ворот, оборудовать подъезды к ним противотаранными устройствами.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «ОАК» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «ОАК», возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках решения о проведении проверки от 2 марта 2022 г. N 14 осуществлены надзорные мероприятия на предмет соблюдения КнААЗ им. Гагарина требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) завода, в результате которых прокурором выявлены нарушения установленных законом требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) промышленности.
КнААЗ им. Гагарина является филиалом ПАО «ОАК».
Принимая во внимание выявленные прокуратурой нарушения, а также важное государственное значение реализуемых КнААЗ им. Гагарина заданий оборонного заказа, суд счел, что непринятие руководством ПАО «ОАК» своевременных мер к обеспечению защищенности объектов КнААЗ им. Гагарина от возможных террористических посягательств, создает угрозу причинения существенного ущерба обороноспособности и безопасности государства, а также угрозу жизни и здоровью людей — неопределенного круга лиц, и удовлетворил требования прокурора, возложив на ПАО «ОАК» обязанность в течение двух лет выполнить ряд работ.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и кассационной суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 2 и части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее — Закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), а также порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 (далее — Постановление N 1413) утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы Паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.
29 апреля 2015 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утверждены Методические указания по порядку проведения обследования и категорирования объектов (территорий) промышленности и Методические указания по порядку составления Паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.
Согласно названным выше Методическим указаниям межведомственное экспертное обследование объектов промышленности с целью анализа уязвимости объекта и оценки его антитеррористической защищенности возложено на комиссию по обследованию объекта (территории), в состав которой включаются представители территориальных органов Минпромторга России, ФСБ, МВД и МЧС России.
На основании указанных нормативных правовых актов ПАО «ОАК» раз в три года проводило комиссионное экспертное обследование объекта (территории) КнААЗ им. Гагарина и его категорирование с привлечением представителей территориальных органов Минпромторга России, ФСБ, МВД и МЧС России, по результатам которого актуализировало и утверждало Паспорт безопасности объекта (территории) филиала.
На дату подачи иска прокурором действовал Паспорт безопасности филиала от 24 февраля 2021 г., согласованный с территориальными органами Минпромторга России, ФСБ, МЧС и МВД России.
В соответствии с пунктом 59 постановления N 1413 состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) устанавливается Паспортом безопасности объекта (территории).
Как указывает заявитель, Паспорт безопасности КнААЗ им. Гагарина имеет гриф «секретно».
В суде первой инстанции ПАО «ОАК» заявляло ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела Паспорта безопасности филиала и о рассмотрении дела по правилам секретного делопроизводства, однако в передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд и в исследовании Паспорта безопасности филиала судом отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали отказ суда первой инстанции в исследовании данного доказательства, сославшись на то, что решение постановлено на основании материалов прокурорской проверки.
При этом судами не было учтено, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи, установление соответствия предпринятых заводом мер по предотвращению террористической угрозы требованиям законодательства только на основании материалов прокурорской проверки, без исследования и оценки всех доказательств в их совокупности, является нарушением указанной нормы.
С учетом принципа непосредственности судебного разбирательства суду надлежало исследовать Паспорт безопасности КнААЗ им. Гагарина, на который ссылался ответчик в обоснование возражений против иска, в судебном заседании, а поскольку он содержит сведения, составляющие государственную тайну, суду следовало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение в Хабаровский краевой суд.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По настоящему делу решение суда ПАО «ОАК» обязано в течение двух лет выполнить перечень работ по строительству и оснащению ограждения периметра КнААЗ им. Гагарина.
Между тем, мотивировочная часть решения не содержит никакого обоснования установленного судом срока выполнения работ, что не позволяет сделать вывод об исполнимости решения суда.
Возражая против иска, ПАО «ОАК» ссылалось на то, что процесс приведения ограждения завода в соответствие с требованиями Постановления N 1413 начат до подачи иска прокурором и выполняется с учетом поступающего финансирования. Иск прокурора по существу направлен на сокращение установленных сроков реконструкции ограждения.
В обоснование своих доводов ПАО «ОАК» представило выписку из технико-экономического обоснования проекта «Выполнение режимных требований», содержащую календарный план реконструкции ограждения филиала, исполнение которого начато в 2017 году.
Между тем эти доводам и обстоятельствам судом должной оценки не дано.
Так, оценивая план технического развития КнААЗ им. Гагарина и расчет нормативного срока реконструкции ограждения, суд признал нормативный срок в 8 лет слишком длительным и указал, что двух лет будет достаточно, однако не привел ни единого обоснования для такого вывода.
При этом, не обладая специальными знаниями в области строительства, суд в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении соответствующей экспертизы на обсуждение сторон не выносил.
Судом также не определен круг лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 этого же кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, прокурор, не являясь участником материально-правовых отношений и стороной спора, предъявляет иск в защиту других лиц, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, точный круг которых не может быть определен в связи со спецификой спорных правоотношений.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что бездействие ответчика нарушает интересы государства, то есть Российской Федерации, и неопределенного круга лиц.
При этом суд не определил и не привлек к участию в деле соответствующий государственной орган, поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также не указал, права, свободы и законные интересы какого неопределенного круга лиц и каким образом нарушены бездействием ответчика.
Суд апелляционной инстанции, а также кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
——————————————————————
