ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 44-КГ19-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. кассационную жалобу Гурьевой Ольги Андреевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г.
по делу Добрянского районного суда Пермского края N 2-1313/18 по иску Гурьевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Владимировичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Баранова А.В. по доверенности Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурьева О.А. 27 сентября 2018 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Владимировичу (далее — ИП Баранов А.В.) и с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовыми отношения, возникшие между ней и ИП Барановым А.В. в период с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г., взыскать с ИП Баранова А.В. задолженность по заработной плате в размере 21 176,47 руб., невыплаченные суммы районного коэффициента в размере 21 176,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 129,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 7123,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить на ИП Баранова А.В. обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование заявленных требований Гурьева О.А. указала, что с 24 января по 1 июня 2017 г. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее также — ООО «Чемпион», общество) в должности фронт-менеджера.
В мае 2017 г. руководство ООО «Чемпион» сообщило о том, что с июня 2017 г. филиалы детской футбольной школы «Чемпион» по Пермскому краю переходят под управление ИП Баранова А.В. на основании заключенного между ними договора.
12 июня 2017 г. между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность менеджера с заработной платой в размере 20 000 руб. Гурьева О.А. подписала два экземпляра трудового договора и передала их ИП Баранову А.В. Однако ИП Баранов А.В. второй экземпляр договора Гурьевой О.А. не вернул.
Гурьева О.А. ссылалась на то, что в период работы у ИП Баранова А.В. с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г. в ее обязанности входило получение денежных средств и их перечисление работодателю, встреча и проводы воспитанников футбольной школы, общение с родителями, учет посещаемости детей, ведение группы в социальной сети «ВКонтакте», прием и обработка заявок на участие детей в тренировках, продвижение и развитие футбольной школы в г. Добрянке, предоставление отчетов работодателю, продвижение детской футбольной школы «Чемпион» по Пермскому краю, открытие новых филиалов, набор персонала, проведение собеседований, обучение персонала, поиск новых клиентов, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников, начисление и перевод заработной платы сотрудникам, заказ полиграфии, спортивной формы и сувенирной продукции, организация товарищеских игр и турниров для воспитанников детской футбольной школы «Чемпион», решение различных вопросов, связанных с деятельностью школы, проведение работы с детскими садами Пермского края.
В подчинении у Гурьевой О.А. находилось 7 человек (менеджеры городов Чернушки, Кунгура, Чусового, Лысьвы, Соликамска, Березники). Рабочий день Гурьевой О.А. был ненормированным. Дополнительно между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что за открытие футбольной секции в детских садах городов Пермского края ей будет выплачиваться 3000 руб. за один детский сад и 50% от выручки по детскому саду.
ИП Барановым А.В. заработная плата выплачивалась Гурьевой О.А. несвоевременно. Ей не были выплачены заработная плата за декабрь 2017 г. и январь 2018 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с работы. Кроме того, работодателем не начислялся районный коэффициент к заработной плате и не перечислялись страховые взносы за Гурьеву О.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.
Гурьева О.А. считает, что незаконными действиями работодателя ИП Баранова А.В., не оформившего с ней трудовые отношения надлежащим образом, а также невыплатой им в полном объеме заработной платы нарушены ее права как работника, ей причинен моральный вред.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Гурьевой О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 сентября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гурьева О.А. и ответчик ИП Баранов А.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гурьева О.А. с 1 марта по 1 июня 2017 г. работала в ООО «Чемпион» в должности фронт-менеджера на основании трудового договора, заключенного 1 марта 2017 г.
В июне 2017 г. между ООО «Чемпион» и ИП Барановым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Баранову А.В. обществом были переданы в управление футбольные школы в районах Пермского края и право на открытие новых футбольных школ в городах Пермского края.
Баранов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 июня 2017 г. Основным видом его деятельности является «Образование дополнительное детей и взрослых».
Обращаясь в суд с иском к ИП Баранову А.В. о признании отношений трудовыми, Гурьева О.А. ссылалась на то, что она в период с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г. с ведома и по поручению работодателя ИП Баранова А.В. организовывала деятельность детской футбольной школы «Чемпион» в г. Добрянке и пгт. Полазна, а также координировала работу менеджеров футбольных школ в городах Пермского края, где были открыты филиалы школы. В ее обязанности входило ведение финансовых документов детской футбольной школы, заключение договоров с родителями, организация спортивных соревнований, перечисление оплаты труда тренерам, менеджерам, присутствие на тренировках, ведение журнала посещаемости детьми тренировок в г. Добрянке и пгт. Полазна, координация деятельности менеджеров в городах Пермского края.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ИП Барановым А.В. истцом суду представлены распечатки с электронной почты, мессенджера WhatsApp, переписки в социальной сети «ВКонтакте», согласно которым на адрес электронной почты Гурьевой О.А., а также на ее страницу в социальной сети направлялись платежные документы, сообщения, указания по вопросам, возникающим в процессе деятельности ИП Баранова А.В.
Из выписки Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ИП Баранова А.В. за период с 19 июня 2017 г. по 20 января 2018 г. следует, что ИП Баранов А.В. в указанный период осуществлял денежные переводы на банковскую карту Гурьевой О.А.
Согласно приложенной к исковому заявлению Гурьевой О.А. справке-характеристике, подписанной инициативной группой родителей детской футбольной школы «Чемпион» в г. Добрянке 31 января 2018 г., Гурьева О.А. работала менеджером детской футбольной школы «Чемпион» в г. Добрянке с момента ее основания, являлась инициатором и организатором конкурсов, турниров, собраний, всегда сопровождала детей на различные соревнования.
Судом также установлено, что письменный трудовой договор между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. не заключался, приказы о приеме Гурьевой О.А. в качестве менеджера и о ее увольнении с работы ИП Барановым А.В. не издавались, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились. Штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка ИП Барановым А.В. не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы истцу и другим менеджерам не устанавливались.
Из письма Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми от 31 октября 2018 г. на заявление Баранова А.В. следует, что по состоянию на 31 октября 2018 г. Баранов А.В. не зарегистрирован в пенсионном органе как предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В письменном отзыве на исковое заявление Гурьевой О.А. ИП Баранов А.В. ссылался на то, что между ним и Гурьевой О.А. имели место договорные отношения, основанные на устном соглашении о намерении в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности и партнерских отношениях в сфере развития детского футбола в Пермском крае, которые регулируются статьями 1041 — 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации. С мая 2017 г. Гурьева О.А. в качестве партнера ИП Баранова А.В. выполняла управленческие функции: заключала договоры, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, вела переговоры с контрагентами, общалась с родителями учеников, заказывала и оплачивала инвентарь, занималась заказами рекламы.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Гурьевой О.А. в качестве свидетелей были допрошены тренер Панов С.В. и менеджер Шадрина М.В., работавшие в ООО «Чемпион», которые показали, что у них сложилось мнение о том, что отношения между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. являлись отношениями, характерными для работодателя и работника. По ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО «Чемпион» Щекин К.А., который подтвердил, что ИП Баранов А.В. осуществлял свою деятельность вместе с Гурьевой О.А., занимавшейся организационными вопросами. Свидетель Черепанова Е.И. (родитель ученика детской футбольной школы) в судебном заседании дала показания о том, что все организационные вопросы решались через Гурьеву О.А., ИП Баранов А.В. представил ее в качестве менеджера; отношения между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. были рабочими, ИП Баранов А.В. выступал как руководитель, а Гурьева О.А. — как менеджер (л.д. 211 об.). Руководитель футбольной школы по г. Соликамску В. допрошенная в качестве свидетеля, показала, что у нее с ИП Барановым А.В. были гражданско-правовые отношения, при этом она взаимодействовала с Гурьевой О.А., которая решала организационные вопросы, проверяла ее отчеты, выдавала вознаграждение за работу, забирала полученные от клиентов деньги. Свидетель О. показала, что, будучи в неоформленных партнерских отношениях с ИП Барановым А.В., взаимодействовала с Гурьевой О.А., от нее получала указания по работе, предоставляла ей отчеты о проделанной работе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. к ИП Баранову А.В. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в письменном виде трудовой договор между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. не заключался, приказы о приеме Гурьевой О.А. на работу в качестве менеджера и о ее увольнении с работы ИП Барановым А.В. не издавались, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка им не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы Гурьевой О.А. ИП Барановым А.В. не устанавливались. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Суд указал, что сами по себе трудовой договор, заключенный Гурьевой О.А. с ООО «Чемпион», ее деятельность в ООО «Чемпион» и выполнение аналогичной работы у ИП Баранова А.В., переписка истца с ответчиком и менеджерами футбольных школ районов Пермского края, отчеты, направляемые менеджерами истцу и ответчику, не свидетельствуют однозначно о наличии между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. именно трудовых отношений, а иные доказательства Гурьевой О.А. не представлены.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Гурьевой О.А. (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), признав их производными от основных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно приведя довод о том, что между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. имело место соглашение о совместной деятельности, характерное для договора простого товарищества, который регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что деятельность Гурьевой О.А. и ИП Баранова А.В. являлась совместной, по существу, Гурьева О.А. самостоятельно распоряжалась денежными средствами, направляемыми ей ИП Барановым А.В. на развитие бизнеса, самостоятельно принимала решения, занималась вопросами, связанными с организацией тренировок, соревнований, начислениями по выплатам тренерам и другим менеджерам в зависимости от поступивших денежных средств, что не характерно для трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 — 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя — физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем — физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы — устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гурьевой О.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. о личном выполнении Гурьевой О.А. работы по должности менеджера; была ли допущена Гурьева О.А. к выполнению этой работы ИП Барановым А.В.; выполняла ли Гурьева О.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г.; подчинялась ли Гурьева О.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Гурьевой О.А. исковых требований о признании отношений трудовыми и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Гурьевой О.А., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь формальным указанием на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Гурьеву О.А. Судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Гурьева О.А. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ней и ИП Барановым А.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что 12 июня 2017 г. она заключила с ИП Барановым А.В. трудовой договор, оба экземпляра подписанного ею трудового договора были переданы работодателю. В период работы у ИП Баранова А.В. с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г. Гурьева О.А. вела деятельность детской футбольной школы «Чемпион» в г. Добрянке и пгт. Полазна, координировала работу менеджеров футбольных школ в других городах Пермского края. Она оформляла финансовые документы детской футбольной школы, заключала договоры с родителями учеников школы, организовывала спортивные соревнования, перечисляла денежные средства на оплату труда тренеров, менеджеров, присутствовала на тренировках, вела журнал посещаемости детьми тренировок в г. Добрянке и пгт. Полазна.
Возражая против исковых требований Гурьевой О.А. о признании сложившихся между ними отношений трудовыми, ИП Баранов А.В. указывал на то, что между ним и Гурьевой О.А. возникли договорные отношения, основанные на устном соглашении о намерении в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности и партнерских отношениях в сфере развития детского футбола в Пермском крае, Гурьева О.А. в качестве его партнера выполняла управленческие функции.
Для подтверждения заявленных требований о том, что между Гурьевой О.А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила суду распечатки переписки по электронной почте, в мессенджере WhatsApp, в социальной сети, свидетельствующие о направлении на адрес электронной почты Гурьевой О.А., а также на ее страницу в социальной сети платежных документов, сообщений и указаний по вопросам, возникающим в деятельности ИП Баранова А.В., выписку из банка по операциям по счету ИП Баранова А.В. за период с 19 июня 2017 г. по 20 января 2018 г., согласно которой ИП Баранов А.В. в этот период осуществлял денежные переводы на банковскую карту Гурьевой О.А., журнал посещаемости детьми тренировок, который вела Гурьева О.А. По ходатайству Гурьевой О.А. судом в качестве свидетелей были допрошены тренер П. и менеджер Ш., работавшие в ООО «Чемпион», а также родитель ученика детской футбольной школы Черепанова Е.И., которые дали показания о том, что отношения между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. являлись отношениями, характерными для работодателя и работника, Гурьева О.А. занималась всеми организационными вопросами, связанными с деятельностью ИП Баранова А.В.
Однако судебные инстанции, изложив доводы сторон спора и показания свидетелей, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, не отразили в судебном постановлении мотивы, по которым приняли в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчика ИП Баранова А.В. и отвергли доводы истца Гурьевой О.А., а также представленные ею доказательства.
Несостоятельным является и утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. не заключался, приказы о приеме Гурьевой О.А. на работу в качестве менеджера и о ее увольнении с работы ИП Барановым А.В. не издавались, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка им не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы Гурьевой О.А. ИП Барановым А.В. не устанавливались, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Баранова А.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Гурьевой О.А. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о возникновении между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. гражданско-правовых отношений, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда первой инстанции, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской ***, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Принимая решение об отказе Гурьевой О.А. в иске к ИП Баранову А.В. о признании отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. соглашения о совместной деятельности, характерного для договора простого товарищества, который регулируется нормативными положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан без установления содержания и признаков этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями в отсутствие текста этого договора и без учета пояснений Гурьевой О.А. о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, тогда как согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Такой вывод суда апелляционной инстанции свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права гражданина на труд.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Гурьевой О.А. о признании отношений с ИП Барановым А.В. трудовыми и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. не могут быть признаны основанными на нормах права.
Ввиду изложенного решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Гурьевой О.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу Добрянского районного суда Пермского края N 2-1313/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Добрянский районный суд Пермского края в ином составе суда.
——————————————————————
