ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-4104(3)
Дело N А40-84439/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 14.10.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С. —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-84439/2019.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий Наталкин Д.В. и представители общества с ограниченной ответственностью «СтройметодXXI» — Гарифулин Д.В. (по доверенности от 06.10.2021), Григорьева Ю.Н. (по доверенности от 06.10.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» Наталкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройметодXXI», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее — общество «МегаТрейд») общество с ограниченной ответственностью «СтройметодXXI» (далее — общество «СтройметодXXI») обратилось в суд с заявлением о включении 6 102 643 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требования общества «СтройметодXXI» признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «МегаТрейд» просит определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, обособленный спор — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройметодXXI» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.08.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание конкурсного управляющего и представителей общества «СтройметодXXI», Судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, требования общества «СтройметодXXI» мотивированы неисполнением обществом «МегаТрейд» (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее — общество «Мастер»; субподрядчиком) по двум договорам субподряда:
от 25.06.2018 N 26-06/18-ВИД на выполнение работ по монтажу противопожарных систем (далее — первый договор) (заказчик — общество с ограниченной ответственностью «Артстрой»);
от 16.08.2018 N 160818-КЛНГРД на выполнение работ по монтажу видеокамер (далее — второй договор) (заказчик — общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»).
Данные требования общество СтройметодXXI» приобрело у общества «Мастер» по договору от 05.06.2019.
Суды указали на то, что факт выполнения работ обществом «Мастер» подтверждается:
договорами субподряда, приложенными к ним документами, в том числе рабочей документацией, содержащими описание работ, подлежащих выполнению;
актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2018 и от 26.09.2018, подписанными подрядчиком и субподрядчиком;
двусторонними актами сверки взаимных расчетов;
письмом общества «Мастер» (субподрядчика) от 26.06.2018, адресованным обществу «МегаТрейд» (подрядчику), в котором изложена просьба об оформлении ряду физических лиц пропусков на объект для выполнения работ (по первому договору подряда);
актом от 26.06.2018 о передаче обществом «МегаТрейд» обществу «Мастер» материалов (по первому договору);
письмом заказчика о том, что общество «МегаТрейд» (подрядчик) в рамках заключенного с этим заказчиком договора выполнило работы (по второму договору);
трудовыми договорами, заключенными обществом «Мастер» 26.06.2018 с Белокуровым А.В. (для выполнения работ по первому договору) и 17.08.2018 с Богомоловым Т.А. (для выполнения работ по второму договору).
Возражения конкурсного управляющего обществом «МегаТрейд» относительно того, что общество «Мастер» являлось фактически недействующим юридическим лицом и не имело ресурсов для выполнения работ, договоры субподряда являются мнимыми, составленные подрядчиком и субподрядчиком документы не отражают реальное положение дел, суды отклонили.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.
В рассматриваемом случае суть возражений конкурсного управляющего по требованиям правопреемника общества «Мастер» сводилась к тому, что в период, когда, по мнению кредитора, выполнялись работы, общество «Мастер» (субподрядчик) не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим юридическим лицом, а составленные упомянутым обществом и обществом «МегаТрейд» (подрядчиком) документы, которыми обосновывались требования, не отражали реальное положение дел.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.
В рамках настоящего обособленного спора управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений между обществами «МегаТрейд» и «Мастер» ссылками на общедоступные сведения.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором — налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.
Конкурсный управляющий обществом «МегаТрейд» настаивал на том, что в отношении общества «Мастер» на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.
Если утверждения управляющего относительно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга, а именно подтвердил то, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле. В этом случае бремя опровержения возражений конкурсного управляющего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на правопреемника общества «Мастер». При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком.
В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доказательства, полученные с использованием электронного сервиса «Прозрачный бизнес». Суд округа эти нарушения не устранил.
Вопреки мнению общества СтройметодXXI», в ситуации, описанной управляющим, факт выполнения обществом «Мастер» субподрядных работ не мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» об обществе «Мастер» ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами общества «Мастер» или за его счет.
В данном случае суды сослались только на два документа, подписанных сторонними по отношению к подрядчику и субподрядчику лицами, — копии срочных трудовых договоров с двумя гражданами, один из которых якобы заключен для выполнения первого договора субподряда, а другой — второго. Кредитор данными документами попытался опровергнуть открытые данные. Однако субподрядчик непоследователен. Так, с одной стороны при подаче сведений в налоговый орган о среднесписочной численности работников публично заявляет об отсутствии таковых (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации), с другой стороны, в суд направляет копии двух трудовых договоров. Устранение подобного рода противоречий возможно посредством представления свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции (начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.), доказательств наличия у работников необходимой квалификации и т.п. На такие доказательства суды не ссылались.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «МегаТрейд» и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить реальность субподрядных отношений с учетом доводов конкурсного управляющего должником о хозяйственной деятельности общества «Мастер».
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-84439/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
——————————————————————
