ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 309-ЭС24-10869
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 2 октября 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. по делу N А71-1677/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 января 2023 г. N 018/04/14.33-316/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фототех».
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» — Кандалинцев А.В.;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике — Савостина Е.В., Смирнова У.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — антимонопольный орган) от 26 января 2023 г. N 018/04/14.33-316/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 488 909,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 г. оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 марта 2024 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 23 августа 2024 г. кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя общества с ограниченной ответственностью «Фототех», Судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 26 апреля 2021 г. по делу N 018/01/14.6-109/2021 (далее — решение от 26 апреля 2021 г.) общество было признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в связи с незаконным использованием в наименовании и доменном имени товарных знаков N 205384 «Фототех», N 210825 «Phototech», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Фототех».
Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 018/04/14.33-586/2021 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 26 апреля 2021 г. в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами.
Антимонопольным органом удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 26 апреля 2021 г. в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с выявлением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Дело об административном правонарушении N 018/04/14.33-586/2021 в отношении общества прекращено в связи с пересмотром явившегося поводом для возбуждения дела решения антимонопольного органа от 26 апреля 2021 г.
По результатам пересмотра антимонопольным органом принято новое решение от 11 апреля 2022 г. по делу N 018/01/14.6-109/2021 (далее — решение от 11 апреля 2022 г.), которым общество признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с незаконным использованием в наименовании и доменном имени товарных знаков N 205384 «Фототех», N 210825 «Phototech», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Фототех».
Решение от 11 апреля 2022 г. послужило поводом для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении N 018/04/14.33-316/2022, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 26 января 2023 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 488 909,44 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако снизил административный штраф до 20 000 рублей, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и отменил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил, признав, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ суд округа указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты вступления в силу решения антимонопольного органа от 26 апреля 2021 г., которым впервые установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по мнению суда, совершение антимонопольным органом определенных процессуальных действий в рамках антимонопольного дела, в том числе пересмотр по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, не может влиять на изменение сроков привлечения к административной ответственности.
Однако указанные выводы суда округа нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является актом, устанавливающим событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена вышеназванными статьями КоАП РФ, возможно лишь после установления факта совершения соответствующего нарушения антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа.
При этом установление данного факта в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства требует его надлежащего подтверждения и оформления.
Частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).
Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции (часть 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).
Назначение института пересмотра решения антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам состоит в обеспечении обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства с точки зрения учета всех фактических обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения такого дела, и является дополнительной гарантией обеспечения соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Если антимонопольным органом по заявлению лица, участвующего в деле, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого им решения, вышеприведенные нормы законодательства позволяют прийти к выводу о том, что такое решение было принято в условиях отсутствия полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо юридических последствий. В том числе, не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не может свидетельствовать о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а возбужденное на основании такого решения дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
При этом, если в результате пересмотра решения комиссия антимонопольного органа придет к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства, то уже вновь принятое решение будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом установлен решением от 11 апреля 2022 г., принятым в результате пересмотра дела.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и составляет один год.
При этом временные пределы для административного преследования, установленные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Установив, что общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что административное наказание подлежало назначению обществу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Поскольку санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Согласно произведенному антимонопольным органом расчету сумма административного штрафа с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет 2 488 909,44 рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. по делу N А71-1677/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН
