ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-20994
Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2022.
Полный текст определения изготовлен 01.02.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Квин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-155242/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо Квин» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Квин» Славинской А.В.,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» Васильчука Д.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Калипсо Квин» (далее — общество «Калипсо Квин») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В представленном в Верховный Суд Российской Федерации отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее — общество «Транс Ком»), ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Калипсо Квин».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-106299/18 общество с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее — общество «Транс Ком») признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по счету обществом «Транс Ком» 29.12.2016 произведен платеж в адрес общества «Калипсо Квин» на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 1.
Между тем, как указал истец, после осуществления платежа право на недвижимое имущество общество «Транс Ком» не регистрировало, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства в сумме 3 350 000 руб. истцу не возвращены.
Указывая на то, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены по платежному поручению N 1190 от 29.12.2016 без правовых оснований, общество «Транс Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.
Руководствуясь положениями статей 196, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды, установив факт перечисления ответчику 3 350 000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих встречное представление со стороны последнего, пришли к выводу о наличии на стороне общества «Калипсо Квин» неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса, суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды указали, что согласно платежному документу предварительный договор купли-продажи датирован 01.12.2016, следовательно, основной договор должен быть заключен до 01.12.2017, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств, составляющих неосновательное обогащение общества «Калипсо Квин», ввиду незаключения основного договора возникла с 01.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истекает 01.12.2020, иск по настоящему делу заявлен в его пределах.
Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Выводы судов о заключении сторонами спора предварительного договора купли-продажи основаны на формулировке назначения произведенного истцом платежа в платежном документе. При этом в материалы дела не представлены в письменной форме ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости.
Признавая заключенным предварительный договор купли-продажи, суды применили к спорным правоотношениям положение пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса, предписывающее при отсутствии в предварительном договоре срока, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, необходимость его заключения в течение года с момента заключения предварительного договора.
Между тем поскольку предварительный договор у сторон спора отсутствует, вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении года с момента заключения предварительного договора, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, учитывая, что платеж произведен обществом «Транс Ком» 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.
Выводы судов о начале течения срока исковой давности исходя из предположения о наличии заключенного предварительного договора являются недопустимыми, поскольку оно не способно повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа.
Единственно установленным судами в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 29.12.2016 был произведен платеж, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.
Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-155242/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Г.Г.ПОПОВА
——————————————————————
