ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС24-8895
Дело N А40-110627/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу N А40-110627/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. то тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» о признании незаконными решения Внуковской таможни о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 апреля 2023 г. N 10005030/111021/0518729, N 10005030/091121/0580072, от 21 апреля 2023 г. N 10005030/291021/0560830, от 24 апреля 2023 г. N 10005030/101222/3337988, от 25 апреля 2023 г. N 10005030/310522/3160504, N 10005030/040922/3236565, N 10005030/210322/3122036, N 10005030/290922/3261685, N 10005030/240622/3176276, N 10005030/140122/3015107, N 10005030/170222/3086038, N 10005030/070222/3064968.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» — Пчелинцева А.С.;
от Внуковской таможни — Куликов А.П., Руденко А.В., Терехова А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» (далее — заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее — таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 апреля 2023 г. N 10005030/111021/0518729, 10005030/091121/0580072, от 21 апреля 2023 г. N 10005030/291021/0560830, от 24 апреля 2023 г. 10005030/101222/3337988, от 25.04.2023 г. N 10005030/310522/3160504, 10005030/040922/3236565, 10005030/210322/3122036, 10005030/290922/3261685, 10005030/240622/3176276, 10005030/140122/3015107, 10005030/170222/3086038, 10005030/070222/3064968 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 марта 2024 г. принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 25 июля 2024 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против позиции общества, настаивая на законности принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты — отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом в период с 11 октября 2021 г. по 10 декабря 2022 г. осуществлено таможенное декларирование товара «ручные фотоэпиляторы производства CYDEN LIMITED торговой марки CYDEN моделей SSB1/1 (SMOOTHSKIN) и SSG2 (SMOOTHSKIN)», с представлением деклараций на товар N 10005030/111021/0518729, N 10005030/291021/0560830, N 10005030/070222/3064968, N 10005030/310522/3160504, N 10005030/091121/0580072, N 10005030/170222/3086038, N 10005030/240622/3176276, N 10005030/140122/3015107; N 10005030/210322/3122036; N 10005030/040922/3236565, N 10005030/290922/3261685, N 10005030/101222/3337988.
Декларант, полагая, что ввезенный товар относится к медицинским приборам, классифицировал указанный товар по коду 9018 90 840 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) как «Прочие приборы и устройства, применяемые в медицине», заявив освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимых медицинских изделий.
Таможенным органом в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — Таможенный кодекс) была проведена проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.
В ходе указанной проверки таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 14 раздела 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость».
По результатам проверки таможней составлен акт камеральной налоговой проверки от 21 марта 2023 г. и приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и аппаратура, прочие», поскольку ввезенный товар не обладает признаками профессионального прибора или устройства, используемого в профессиональной деятельности врачами, а потому не соответствует товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее — ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и исходили из того, что к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС относятся приборы и устройства, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками), либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.
Вместе с тем задекларированный обществом товар (ручные фотоэпиляторы) предназначен, как следует из инструкции, для применения в домашний (бытовых) условиях с целью осуществления косметических процедур, использование которого возможно без участия практикующего медицинского специалиста, в связи с чем суды пришли к выводу, что отнесение товара к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС неправомерно.
Представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21 июня 2021 г. N РЗН 2021/14619 не было признано доказательством, свидетельствующим о правомерности выбора обществом кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению судов, оно подтверждает безопасность изделия и не является документом, служащим основанием для классификации товара в целях таможенного декларирования.
Между тем судами при рассмотрении данного спора не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее — Постановление N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 305-КГ17-13486, от 19 марта 2020 г. N 310-ЭС19-24856, от 25 июля 2024 г. N 303-ЭС24-5522 и др.).
В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к классификационному коду 9018 относятся приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.
Как следует из Пояснений к позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике. Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы). В данную товарную позицию включаются также инструменты и устройства с использованием лазерного или другого излучения или процессов с применением фотонных пучков и ультразвуковые приборы и устройства.
Таким образом, для подтверждения классификации товара в товарной позиции 9018 декларантам необходимо представить доказательства, подтверждающие, что соответствующий товар применяется в медицине и является медицинским изделием.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Особенности статуса медицинских изделий и обращения с ними на территории Российской Федерации относятся к сфере регулирования Закона N 323-ФЗ.
Согласно положениям статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма.
Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.
Во исполнение требований статьи 38 Закона N 323-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило постановлением 27 декабря 2012 г. N 1416 Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее — Правила N 1416).
Таким образом, в силу данного законодательного регулирования на территории Российской Федерации разрешены к обращению инструменты, аппараты, приборы, оборудование, и иные изделия, прошедшие необходимые клинические испытания и получившие соответствующие подтверждение эффективности и безопасности на основании регистрационного удостоверения, выданного в порядке, установленном Законом N 323-ФЗ и Правилами N 1416, подтверждающего статус медицинского изделия.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на представленный для таможенного декларирования товар обществом получено регистрационное удостоверение от 21 июня 2021 г. N РЗН 2021/14619 на медицинское изделие «Фотоэпилятор косметический» с указанием моделей.
Обосновывая необходимость отнесения данных медицинских изделий в качестве приборов, используемых в медицине, декларантом представлялись как при проведении таможенной проверки, так и при рассмотрении дела в суде техническая документация и инструкция по применению, из содержания которых следует, что фотоэпилятор косметический является электронным прибором, предназначенным для удаления волос на лице и теле методом интенсивного импульсного света, лазерным излучением (технология IPL). Основной функцией фотоэпилятора является лечение болезней, связанных с повышенным количеством волос (псевдофолликулит (проблема вросшего волоса), гипертрихоз (чрезмерный волосяной покров на разных частях тела), гирсутизм (оволосение у женщин по мужскому типу). Область применения — в специальных клиниках и домашних условиях (по рекомендации).
Доказательств иного применения данных приборов таможенный орган не представлял, полагая, что указание в инструкции на возможность домашнего применения фотоэпилятора исключает возможность его классификации по позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вместе с тем, возможность домашнего применения изделия сама по себе не лишает его статуса медицинского изделия, поскольку в силу свойств и характеристик спорный товар является объектом государственного контроля в сфере здравоохранения, прошел такой контроль, на изделие выдано регистрационное удостоверение.
Из содержания Технической документации и инструкции по применению следует, что статус спорного товара и область его применения предполагают возможность использования прибора в медицинских целях.
Данный вывод также следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N АКПИ19-639, согласно которому проводимые с использованием фотоэпилятора процедуры являются медицинскими процедурами.
Кроме того следует отметить, что суды при рассмотрении спора не дали должной правовой оценки Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза», в подпункте д) пункта 6 которых указано, что в случае если продукция предназначена производителем для применения в медицинских целях, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям (например, продукция для проведения лазерной и фотоэпиляции).
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом товары с соблюдением Основных правил интерпретации должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным декларантом кодом.
Следовательно, таможенным органом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных Таможенным кодексом, для принятия решений об иной классификации ввезенных обществом товаров, а декларант представил все необходимые доказательства того, что спорный товар является медицинским изделием, применяемым в медицине, и может быть классифицирован в позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
Соответственно общество также подтвердило и право на налоговую льготу по уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу N А40-110627/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» удовлетворить.
Признать незаконными решения Внуковской таможни о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 апреля 2023 г. N 10005030/111021/0518729, N 10005030/091121/0580072, от 21 апреля 2023 г. N 10005030/291021/0560830, от 24 апреля 2023 г. N 10005030/101222/3337988, от 25 апреля 2023 г. N 10005030/310522/3160504, N 10005030/040922/3236565, N 10005030/210322/3122036, N 10005030/290922/3261685, N 10005030/240622/3176276, N 10005030/140122/3015107, N 10005030/170222/3086038, N 10005030/070222/3064968.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
М.В.ПРОНИНА
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
